Cuantificación y prescripción: ¿qué pasa con los márgenes de maniobra de los trabajadores sociales y los usuarios?

• Autores: Pierre Artois
• Localización: Acciones e investigaciones sociales, ISSN 1132-192X, Nº 41, 2020, págs. 59-83
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Quantification et prescription: qu’en est-il des marges de manoeuvre des travailleurs sociaux et des usagers?
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    La activación de las políticas sociales ha fijado el principio de la evaluación como una norma de organización del sector de inserción profesional. La evaluación de las políticas sociales pasa en el presente casi exclusivamente por el análisis de criterios cuantitativos definidos por instancias subsidiarias en función de la voluntad política. Nos proponemos en este artículo una aproximación crítica y reflexiva basada en un estudio de caso. Hay abierta una triple pregunta: Cuáles son los efectos sobre la organización del trabajo, sobre los destinatarios de los dispositivos sociales y sobre los trabajadores mismos.

  • English

    L’activation des politiques sociales a fixé le principe de l’évaluation comme une norme d’organisation dans le secteur de l’insertion professionnelle. L’évaluation des politiques sociales passe à présent presqu’exclusivement par l’analyse de critères quantitatifs définis par les instances subsidiantes en fonction de la volonté politique. Nous proposons dans cette article une approche critique et réflexive basée sur une étude de cas. Quels sont les effets sur l’organisation du travail mais également sur les destinataires des dispositifs sociaux et des travailleurs eux-mêmes?.

• Referencias bibliográficas
  • Anderson, D. C. (1993). Managing Performance Appraisal Systems. Oxford: Blackwell Editions.
  • Artois, P. (2018). La pluralité des professionnalisations au sein de l’intervention sociale. Empan, 109(3), pp. 27-35.
  • Artois, P. (2016). Les pratiques évaluatives et leurs effets dans l’intervention sociale. Nouvelles pratiques sociales, 28(2), pp.227-242.
  • Artois, P. (2014). Les professionnalisations contemporaines. Bruxelles: Metices-TEF.
  • Artois, P. (2012). La professionnalisation en travail social au risque de la performance. Empan, 87, pp. 34-39.
  • Astier I. (2007). Les nouvelles règles du social. Paris: Presses Universitaires de France.
  • Bouquet B. (2012). Éthique et Travail Social. Une recherche du sens. Paris: Dunod.
  • Bouquet B. (2009). Du sens de l’évaluation dans le travail social. Informations Sociales, 152, pp. 32-39.
  • Bouquet B. (2006). Management et Travail Social. Revue française de gestion, 168- 169, pp. 125-141.
  • Bresson M. (2012). La psychologisation de l’intervention sociale: paradoxes et enjeux. Informations Sociales, 169, pp. 68-75.
  • Bureau M.C., Rist B. (2011). La rationalité gestionnaire maltraite- t-elle la professionnalité dans le monde associatif. In Benedetto-Meyer...
  • Castel, R. (2009). La montée des incertitudes, Travail, protection, statut des individus. Paris: Editions du Seuil.
  • Chauviere M. (2007). Trop de gestion tue le social. Essai sur une discrète chalandisation. Paris: La Découverte.
  • Collectif. (2013). Emploi : enjeu global, missions locales. Ensemble!, 77, décembre 2012-mars 2013, disponible via: www.ensemble.be
  • Craipeau S., Metzger J. L. (2007). Pour une sociologie critique de la gestion. Recherches sociologiques et anthropologiques, .38 (1), pp....
  • Dejours C. (2003). L’évaluation du travail à l’épreuve du réel : critique des fondements de l’évaluation. Paris: Editions Quae.
  • De Gaulejac V. (2011). Travail, les raisons de la colère. Paris: Edition du Seuil.
  • De Gaulejac V. (2010). La société malade de gestion : idéologie gestionnaire, pouvoir managérial et harcèlement social. Paris: Editions du...
  • Ehrenberg A. (1991). Le culte de la performance. Paris: CalmannLévy.
  • Foucault M. (2004). La naissance de la biopolitique. Paris: Editions du Seuil.
  • Foucault M. (2001). Dits et écrits II. Paris: Gallimard.
  • Franssen A. (2002). La fabrique du sujet : mutations normatives, crises identitaires et attentes de reconnaissance, Thèse de doctorat en sciences...
  • Genard J. L. (1999). La grammaire de la responsabilité. Paris: Cerf.
  • Giddens A. (1998). The Third Way. The Renewal of Social Democracy. Cambrigde: Polity Press.
  • Hache E. (2007). La responsabilité, une technique de gouvernementalité néolibérale. Raisons Politiques, 28, pp. 49-65.
  • Ion, J. (2005). Le travail social en débat[s]. Paris: La Découverte.
  • Libois J. (2014). Identités et défis contemporains du travail social en Suisse. Vie Sociale et Traitement, 122, p. 51-58.
  • Likert R. (1961). New Patterns of Management. New-York: McGraw Hill.
  • Martin P. (2011). Gestion de la file d’attente et invisibilisation des précaires. Actes de la Recherche en Sciences Sociales, 189, pp. 34-41.
  • Ogien A. (2013). Désacraliser le chiffre dans l’évaluation du secteur public. Paris: Editions Quae.
  • Sanchez-Mazas M., Tschopp F. (2010). La rationalisation des métiers du social. Les Politiques Sociales, 1-2.
  • Thiaudière C. (2010). Les reconversions managériales du travail social. Les mondes du Travail, 8, pp. 87-100.
  • Vrancken D. (2010a) Social Barbare. Charleroi: Couleur Livres.
  • Vrancken D. (2010b). Le Nouvel Ordre protectionnel. De la protection sociale à la sollicitude publique. Lyon: Editions Parangon.