Acceso usuarios
La presente reflexión pretende analizar, qué protección ha otorgado el legislador bonaerense a la vivienda, única y de ocupación permanente, cuando ha estipulado su inembargabilidad e inejecutabilidad a través de la ley 14432, a la luz del Estado constitucional y convencional de Derecho.En éste contexto, se analizará cuál ha sido la postura de los tribunales bonaerenses al respecto, con especial atención a lo decidido por la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala I, del Departamento Judicial de Azul, toda vez que se inclinó por la inconstitucionalidad de la inembargabilidad e inejecutabilidad de la vivienda única de ocupación permanente.Asimismo, en contraposición, se considerará un fallo de la Sala 2 de la Cámara Segunda de Apelación en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Plata, del año 2015, donde la Jueza Bermejo realiza un control de convencionalidad de la normativa en cuestión, declarando su constitucionalidad.
The purpose of this study is to analyse the protection afforded by the Buenos Aires legislature to housing, which is unique and permanently occupied, when it has stipulated its inembargability and inejecutability through Law 14432, in the light of the constitutional and conventional state of law. In this context, the position of the Buenos Aires courts on this matter will be analyzed, with special attention to the decision of the Civil and Commercial Appeals Chamber, Chamber I, of the Judicial Department of Azul, since it was inclined by the unconstitutionality of the inembargability and inejecutibility of the single dwelling of permanent occupation.Also, in contrast, it will be considered a ruling of the Second Chamber of Appeal in Civil and Commercial Matters of the City of La Plata, from 2015, where Judge Bermejo performs a conventional control of the regulations in question, declaring its constitutionality.
