Algunas notas sobre las tendencias jurisprudenciales aplicables a la regulación del arbitraje establecido en el tratado integral y progresista de asociación transpacífico (CPTPP / TPP-11)

• Ricardo Padilla Parot ^[1]
  1. [1] Universidad Diego Portales

     Universidad Diego Portales

     Santiago, Chile

     
• Localización: Revista chilena de derecho privado, ISSN-e 0718-8072, ISSN 0718-0233, Nº. 34 (Julio), 2020, págs. 239-272
• Idioma: español
• DOI: 10.4067/S0718-80722020000100239
• Títulos paralelos:
  • Some notes on applicable jurisprudential trends to the regulation of arbitration established in the comprehensive treaty and progressive trans-pacific association (CPTPP / TPP-11)
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Resumen En el presente trabajo se pretende dar cuenta de las tendencias jurisprudenciales de los tribunales internacionales de inversión, en relación con las disposiciones que regulan los mecanismos de resolución de controversias para las contiendas surgidas entre inversionistas y Estados en el Tratado Integral y Progresista de Asociación Transpacífico. En particular, estas notas se abocan al arbitraje de inversión, pretendiéndose entregar nociones respecto de sus requisitos previos; la caducidad o el periodo de limitación de las reclamaciones; la renuncia como mecanismo de asegurar la exclusividad del arbitraje y la posibilidad de presentar contrademandas por parte de los Estados anfitriones.

  • English

    Abstract This paper aims to provide an overview of the case-law trends of international investment tribunals, concerning the provisions governing the dispute resolution mechanisms for conflicts arising between investors and States in the Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership. In particular, these notes address investment arbitration and are intended to provide notions regarding its preliminary requirements; the period of limitation of claims; waivers as a mechanism to ensure the exclusivity of arbitration; and; the possibility of Host States to file counter-claims.

• Referencias bibliográficas
  • Dolzer, Rudolf,Schreuer, Christoph. (2008). Principles of International Investment Law. Oxford University Press. Oxford.
  • (2018). International Bar Association. Consistency, efficiency and transparency in investment treaty arbitration.
  • Legum, Barton. (2010). Arbitration Under International Investment Agreements: A Guide to the Key Issues. Oxford University Press. Oxford.
  • Mackenzie, Ruth. (2005). Law and Policy of International Courts and Tribunals. University of London. London.
  • McLachlan, Campbell,Shore, Laurence,Weiniger, Matthew. (2017). International Investment Arbitration-Substantive Principles. Oxford University...
  • Merrills, John G.. (2017). International Dispute Settlement. Cambridge University Press. Cambridge.
  • Newcombe, Andrew,Paradell, Lluis. (2009). Law and Practice of Investment Treaties. Alphen aan den Rijn. The Netherlands.
  • Pohl, Joachim,Kekeletso, Mashigo,Nohen, Alexis. (2012). OECD Working Papers on International Investment. OECD Publishing. Paris.
  • Redfern, Alan,Hunter, Martin. (2015). International Arbitration. Oxford University Press. Oxford.
  • Schreuer, Christoph. (2008). International investment law. Oxford University Press. Oxford.
  • Spain, Anna. (2013). International Law in the New Age of Globalization. Martinus Nijhoff Publishers. Boston.
  • (2014). Unctad Investor-State Dispute Settlement. UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements II. United Nations. New York...
  • (2005). AES Corporation v. The Argenite Republic. ICSID Case No ARB/02/17.
  • (2011). Alps Finance v. The Slovak Republic. Ad hoc arbitration.
  • (2012). Antoine Goetz & Consorts et S.A. Affinage des Metaux v Republique du Burundi. Affaire CIRDI No ARB/01/2.
  • (2006). Bayindir Insaat Turizm Ticaret VE Sanayi A.S. v. Islamic Republico f Pakistan. ICSID Case No ARB/03/29.
  • (2008). Biwater Gauff (Tanzania) Ltd. v. United Republic of Tanzania. ICSID Case N° ARB/05/22.
  • (2010). Burlington Resources Inc. v. República del Ecuador. caso CIADI No ARB/08/5.
  • (2003). CMS Gas Transmission Company v. The Republic of Argentina. ICSID No ARB/01/8.
  • (2011). Commerce Group Corp. y San Sebastián Gold Mines, Inc. v. República de El Salvador. caso Ciadi No ARB/09/17.
  • Aven, David. (2018). otros v. La República de Costa Rica. caso No UNCT/15/3.
  • (2004). Enron Corporation and Ponderosa Assets, L.P. v. The Argentine Republic. ICSID Case No ARB/01/3.
  • (2014). Guarachi America, INC y Rurelec PLC v. El Estado Plurinacional de Bolivia. caso CPA No 2011-17.
  • (2014). Helnan International Hotels A/S v. Arab Republic of Egypt. ICSID Case N° ARB/05/19.
  • (2018). Mercer International Inc. v. Canada. ICSID Case No ARB(AF)/12/3.
  • (2010). Murphy Exploration and Production Company International v República del Ecuador. caso CIADI No ARB/08/4.
  • (2007). Parkerings-Compagniet AS v. Republic of Lithuania. ICSID No ARB/05/8.
  • (2018). Resolute Forest Products Inc. v. Government of Canada, Permanent Court of Arbitration. Case No 2016 – 13.
  • (2001). Ronald S Launder v. The Czech Republic. UNCITRAL.
  • (2016). Rusoro Mining Limited v. The Bolivarian Republic of Venezuela. ICSID Case No ARB(AF)/12/5.
  • (2018). Salini Impregilio S.p.A v. Argentine Republic. ICSID Case No ARB/15/39.
  • (2017). Supervisión y Control, S.A. v. The Republic of Costa Rica. ICSID Case No ARB/12/4.
  • (2011). Sergei Paushok, CJSC Golden East Company and CJ SC Vostokneftegaz Company v. The Government of Mongolia. Arbitraje CNUDMI.
  • (2011). Spyridon Roussalis v. Romania. ICSID Case No. ARB/06/1.
  • (2012). Teinver S.A., Transportes de Cercanías S.A. y Autobuses Urbanos del Sur S.A. v. la República Argentina. caso Ciadi No ARB/09/1.
  • (2016). The Renco Group Inc. v. La República del Perú. UNCT/13/1.
  • (2016). Urbaser S.A. y Consorcio de Aguas Bilbao Bizkai, Bilbao Bizkaia Ur Partzuergoa v. La República Argentina. caso CIADI No ARB/07/26.
  • (2000). Waste Management, Inc. v. Estados Unidos Mexicanos (I). CIADI Núm. ARB(AF)/98/2.
  • (2002). Wena Hotels Limited v. Arab Republic of Egypt. ICSID Case No ARB/98/4, Annulment Ad hoc Committee.