Acceso usuarios
Marcelo F. Trucco
Los compromisos asumidos por los Estados al momento de ratificar y, por lo tanto, incorporar en el derecho interno convenciones internacionales, conlleva el cumplimiento de otras obligaciones. En el ámbito del sistema interamericano de protección de Derechos Humanos, los Estados han aceptado garantizar en sus respectivos ordenamientos la plena vigencia y ejercicio de los derechos fundamentales contemplados en dichas convenciones. La Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, intérprete final de la aplicación de los tratados de Derechos Humanos de la región, ha venido reiterando en distintas sentencias el deber que tiene los jueces nacionales de hacer valer la primacía de las disposiciones internacionales sobre aquellas otras que puedan existir en el derecho interno. La supranacionalidad reclamada por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, obliga así a los jueces nacionales realizar, al momento de ponderar la correcta aplicación de una norma interna, un test o “control de convencionalidad” para ponderar su adecuación con la norma internacional emanada de la Convención Americana de Derechos Humanos u otra convención sobre la materia ratificada en el país. A lo largo del presente trabajo, se abordarán las pautas que el Tribunal Interamericano ha sentado respecto al control de convencionalidad y su extensión, cómo el mismo ha sido recepcionado por la doctrina y jurisprudencia argentina, para finalmente aportar algunos elementos que permitan profundizar el debate respecto a la alegada primacía del Derecho Internacional de los Derechos Humanos.
The commitments made by States upon ratification, and incorporate into domestic law international conventions, has also others obligations. In the interamerican Human Rights protection system, States have agreed to guarantee in their internal laws the full exercise and enjoyment of fundamental rights enshrined in this conventions. The Jurisprudence of the Inter-American Court, final interpreter of the application of human rights treaties in the region, has been repeating in various judgments, the duty of national courts to assert the primacy of international provisions on those other that may exist in domestic law. The supranationality claimed by the Human Rights International Law, obliges national judges to do, when analyzing the proper application of an internal standard, a test or conventionality control" to discuss their suitability with the international standard issued by the American Convention on Human Rights or other international convention ratified in the country. Throughout this paper, we discuss the guidelines that the American Court has established on the conventionality control and its extension, how was received by doctrine and jurisprudence in Argentina, to finally bring some elements to deepen the debate on the primacy of the International Law of Human Rights.
