Acceso usuarios
Michael Pakaluk
Una determinada teoría se puede denominar, propiamente, teoría de ley natural, si su operación se verifica de acuerdo con presupuestos o contenidos reconocibles bajo ese adjetivo, o si presenta una interpretación convincente de alguna teoría conocidamente aceptada en conformidad con la tradición de ley natural, en términos generales. Funciona como tal teoría si recoge referencias a la ley natural para ‘contextualizar’ la ley humana. Tiene un contenido reconocible si hace referencia a la teología natural providencial, como fundamento de una ley que figura recibida antes de cualquier acuerdo. Estaría claramente ubicada en la tradición, y correctamente aceptada como tal teoría, si fuera una interpretación convincente del Tratado de Ley de Aquino, que es el locus classicus para el tratamiento filosófico de la ley natural. Pero la Nueva Ley Natural, por primera vez expuesta en Ley Natural y Derechos Naturales (LNDN) de John Finnis, no satisface ninguno de estos criterios. Cabe interpretar mejor LNDN, como una contribución al debate sobre «ley y moralidad,» pero no como una teoría de ley natural. Esta obra solamente ofrece otro «método de ética» como muchas otras obras producidas en el siglo 20. Si esto es así, el trabajo filosófico necesario para provocar el estímulo contemporáneo acerca de la ley natural sigue pendiente de aparecer.
A theory may properly be called a theory of natural law, if either it functions as such a theory is expected to function; or it has the expected content; or it is a plausible interpretation of a theory generally acknowledged to be in the tradition of natural law. It functions as such a theory if it supports appeals to natural law intended to ‘contextualize’ human law. It has the expected content, if it adverts to providential, natural teleology as the basis for a law given to us prior to convention. It would clearly be located in the tradition, and rightly accounted as such a theory, if it were a plausible interpretation of Aquinas’ Treatise on Law, which is the locus classicus for the philosophical treatment of natural law. But the ‘New Natural Law,’ first expounded in Natural Law and Natural Rights (NLNR) of John Finnis, meets none of these criteria. NLNR seems best construed, then, as a contribution to the «law and morality » debate, not a theory of natural law. It gives merely another ‘method of ethics’ along with the many others put forward in the 20th c. If so, the philosophical work needed for a persuasive, contemporary revival of natural law still remains to be done.
