Acceso usuarios
Valencia, España
El trabajo estudia el impacto de la primera sentencia del Tribunal Constitucional sobre el enaltecimiento del terrorismo (STC 112/2016) en la interpretación de este delito por el Tribunal Supremo, al exigir por vía hermenéutica requisitos ausentes de la literalidad del art. 578 del Código Penal y que el Tribunal Constitucional ha exigido en su jurisprudencia anterior sobre el discurso del odio, recientemente reiterada en la STC 35/2020.Se aborda en primer lugar la descripción inicial de los elementos de esta figura delictiva por el Tribunal Supremo y su caracterización como apología sin incitación, contrastando con la definición del delito de provocación pública al terrorismo de la Decisión Marco de 2008 de la Unión Europea y del Convenio del Consejo de Europa para la prevención del terrorismo de 2005, que requieren incitación directa o indirecta al terrorismo, intención de incitar y generación de una situación de riesgo.A continuación, se resumen los aspectos fundamentales de la STC 112/2016 que, extrapolando a la apología del terrorismo la doctrina establecida en la STC 235/2007 sobre la justificación del genocidio y apoyándose en los anteriores textos internacionales y en la jurisprudencia del TEDH, condiciona la constitucionalidad del delito de enaltecimiento del terrorismo a que se produzca una incitación indirecta al terrorismo — entrando en contradicción con la doctrina del Tribunal Supremo que lo considera una apología sin incitación— y, en segundo lugar, a la existencia de una situación de riesgo para otras personas o para el sistema de libertades.La parte central del trabajo se dedica a la recepción de esta interpretación constitucional del enaltecimiento del terrorismo en la doctrina del Tribunal Supremo posterior a la mencionada STC 112/2016, tratando separadamente los tres elementos exigidos por dicha sentencia: la intención de incitar como «elemento tendencial» cuya relevancia penal se ha negado en una sentencia muy conocida aunque posteriormente se ha afirmado en la jurisprudencia más reciente; la incitación indirecta al terrorismo, sobre la base del Convenio, la Decisión Marco y la reciente Directiva de 2017, aunque alguna sentencia considera que el art. 578 CP no requiere incitación sino aptitud para hacer surgir una potencialidad de riesgo; y, finalmente, la situación de riesgo que, por una parte, se vincula al impacto de las expresiones en las redes sociales atendiendo mayoritariamente al criterio de la difusión potencial en función de elementos cualitativos y, por otra parte, se caracteriza como un riesgo abstracto y no concreto, de aptitud para crear un clima favorable al terrorismo, cuya presencia se estima en función de los elementos enumerados en la Directiva. Finalmente, en el contexto de una recapitulación de los elementos que integran el «canon aplicativo de constitucionalidad» del enaltecimiento del terrorismo, se analiza la STC 35/2020 que reafirma la necesidad de valorar la intención en el enjuiciamiento penal del enaltecimiento al ponderar si la conducta constituye ejercicio de la libertad de expresión, concluyendo con una reflexión prospectiva acerca de las consecuencias prácticas de la jurisprudencia constitucional analizada sobre la aplicación del delito de enaltecimiento por los tribunales penales.
The paper deals with the impact of the first ruling of the Constitutional Court on glorification of terrorism (112/2016) in the interpretation of this offence by the Supreme Court, which demands hermeneutically requirements absent from the literality of art. 578 of the Criminal Code and that the Constitutional Court required in its previous case law on hate speech, recently reiterated in the ruling 35/2020 of the Constitutional Court. Firstly, the text addresses the initial description of the elements of this criminal figure by the Supreme Court and its characterization as public defence without incitement, as opposed to the definition of the crime of public provocation to terrorism in the 2008 Framework Decision of the European Union and the Council of Europe Convention for the prevention of terrorism of 2005, both requiring direct or indirect incitement to terrorism, intention to incite and generation of a risk.Secondly, the fundamental aspects of ruling 112/2016 are summarized.This judgement extrapolates the doctrine established in the ruling 235/2007 of the Constitutional Court on the justification of genocide to glorification of terrorism, relying on previous international texts as wellas on the case law from the ECtHR. Accordingly, this makes the constitutionality of punishing glorification of terrorism conditional on both, indirect incitement to terrorism - contradicting the legal doctrine of the Supreme Court that considers it public defence without incitement - and the existence of a risk for other people or for the system of liberties.The central part of the text focuses on the reception of this constitutional interpretation of glorification of terrorism in the legal doctrine of the Supreme Court arising from the aforementioned ruling 112/2016, dealing separately with the three elements required by this ruling: the intention to incite as «trend element» whose criminal relevance was denied in a widely known ruling (subsequently affirmed in the most recent case law though); indirect incitement to terrorism, based on the Convention, the Framework Decision and the recent 2017 Directive, despite another judgement considers that art. 578 CC does not require incitement but the aptitude to raise a potentiality of risk; and, finally, the risk itself that, on the one hand, is linked to the impact of expressions on social networks, mainly attending to the criterion of potential diffusion based on qualitative elements and, on the other hand, is characterized as an abstract and not specific, aptitude risk to create a favourable atmosphere to terrorism, which is estimated based on the elements listed in the Directive. Finally, in the context of a recapitulation of the elements that constitute the «application canon of constitutionality» of glorification of terrorism, the text concludes with an analysis of the ruling 35/2020 of the Constitutional Court, which reaffirms the need to assess the intention in the criminal prosecution of glorification by considering whether the conduct constitutes the exercise of freedom of expression or not, and a prospective reflection on the practical consequences of these constitutional leading cases on the application of the offence of glorification by the criminal courts. Summary:I. Introduction. II. Elements of the offence: public defence without incitement.III. The ruling 112/2016 of the Constitutional Court: glorificationof terrorism as hate speech. IV. Constitutional interpretation of glorificationof terrorism in the Supreme Court’s legal doctrine: 1. The intentionto incite terrorism as a «trend element». 2. From indirect incitement tothe «aptitude» to generate risk. 3 The risk situation: a) The impact ofdissemination on social networks b) An abstract or aptitude risk. V. Theruling 35/2020 of the Constitional Court and concluding remarks.
