Acceso usuarios
Luis Medina Alcoz 
El presente trabajo revisa críticamente el tratamiento de la culpa en la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre responsabilidad por acto administrativo. Tras abordar el problema de la culpa en general, aclara el sentido preciso de la locución «responsabilidad patrimonial por acto administrativo», describe la doctrina jurisprudencial a este respecto y expone sus múltiples inconsistencias. El debate en torno a la culpa ha de hacerse más transparente, presentarse como cuestión relativa al título de imputación, no como asunto atinente a la antijuridicidad del daño. La culpa no debe operar como título de imputación en la responsabilidad por infracción del principio de buena fe o confianza legítima ni en la responsabilidad por incumplimiento lesivo de las normas sobre adjudicación de contratos públicos. Para los demás casos, hay varias soluciones posibles. Si la culpa debiera funcionar como título de imputación de la responsabilidad por ilegalidad, habría que considerar en todo caso que la disconformidad a derecho es normalmente indicativa de ella.
This paper critically reviews how the Spanish Supreme Court’s case-law deals with liability based on fault in the field of formal administrative decisions. After addressing the problem of fault in general, it clarifies the precise meaning of the phrase «patrimonial liability concerning administrative decisions», describes the judge-made law in this regard and exposes its multiple inconsistencies. The debate on fault has to be more transparent, presented as a problem related to bases of liability, not as a question related to the unlawfulness of the damage. Fault should not operate as a bases of liability in cases of legitimate expectations or infringement of the rules on public procurement. For all other cases, there are several possible solutions. If fault has to function as a bases of liability, it should be considered in any case that the non-compliance with the law is normally indicative of it.
