La privación parcial al derecho de propiedad ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos frente a medidas de recorte o suspensión de remuneraciones y beneficios sociales

• Ignacio Covarrubias Cuevas ^[1] ; Rodrigo Poyanco Bugueño ^[1]
  1. [1] Universidad Finis Terrae

     Universidad Finis Terrae

     Santiago, Chile

     
• Localización: Ius et Praxis, ISSN-e 0718-0012, ISSN 0717-2877, Vol. 26, Nº. 3, 2020, págs. 131-156
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Partial deprivation of the right to property before the european court of human rights in the face of measures to cut or suspend salaries and social benefits
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    Algunas sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que legitimaron medidas estatales restrictivas de beneficios de seguridad social pagados con fondos públicos, adoptadas en virtud de la crisis económica que afectó a Europa desde 2008, muestran consistencia con los estándares jurisprudenciales previos del mismo tribunal, en relación al margen de apreciación de los estados en materia de medidas socioeconómicas, y la proporcionalidad como parámetro de evaluación de dichas medidas. Sin embargo, tales fallos también muestran cómo la distinción que la misma Corte efectúa entre “privación” e “interferencia” al derecho de propiedad puede, en situaciones excepcionales, facilitar la preeminencia de los intereses de los estados por sobre el derecho de propiedad.

  • English

    Some decisions of the European Court of Human Rigths, that aproved restrictive state measures to the right of property of public servants, adopted by some european countries under the economic crisis that affected such continent from 2008, show that such decisions were coherent with the traditional standards given by the European Court in terms of the margin of appreciacion of the european states in socioeconomic matters and the aplication of the proportionality as a standard to assess such restrictive measures. Nevertheless, those decisions show, likewise, how the distinction made by the Court between “deprivation” and “interference” to the right of property, may, in exceptional ocasions, facilitate the preeminence of the public interests of the state over the right of property.