Acceso usuarios
El modelo dominante de omisiones penalmente relevantes solamente distingue entre omisiones equivalentes a la causación activa (comisión por omisión) y omisiones cuyo desvalor consiste en la vulneración de un deber general de solidaridad (omisión pura simple). Este modelo incurre en incoherencias valorativas por infra- y sobreinclusión. Para evitarlas, es preciso distinguir un tercer tipo de comportamiento, consistente en la vulneración de un deber cualificado de solidaridad (omisiones puras de garante o de gravedad intermedia). Sin embargo, esta distinción no ha conseguido permear suficientemente en nuestra comunidad jurídica. Esta situación choca con la importancia de la solidaridad, tanto desde una perspectiva biológica como desde el punto de vista de las bases éticas de nuestra sociedad. En este trabajo se proponen vías de solución tanto de lege lata como de lege ferenda.
The normative models that only distinguish between two types of crimes of omission, the ones that are equivalent to the causation of the harm (commission by omission) and those whose blameworthiness consists in the violation of a duty to aid a third person (bad Samaritan laws), are inconsistent. They over-punish some behaviours an under-punish others. To avoid these inconsistencies, it is necessary to distinguish a third kind of omissions: those committed by people with a qualified duty to aid. However, neither the academics, the courts nor the legislature have taken deeply into account this distinction, although it is at odds with our most common ethical values and with cornerstone biological findings. In this paper the author offers some solutions, de lege lata and de lege ferenda, to confer due treatment to this third kind of omissions.
