¿Hacemos un trato?: Hume y el desafío a la autoridad política y legal del contractualismo

• Dolfo, Augusto ^[1]
  1. [1] Universidad Nacional del Litoral

     Universidad Nacional del Litoral

     Argentina

     
• Localización: Erasmus: Revista para el diálogo intercultural, ISSN-e 1514-6049, ISSN 1514-6049, Vol. 20, Nº 1, 2018 (Ejemplar dedicado a: Filosofía política: entre las propuestas normativas y la facticidad), págs. 51-72
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    En lo que sigue voy a esclarecer algunas cuestiones centrales de las críticas de David Hume a la teoría contractualista. En la primera parte, si bien presentaré parte de las críticas humeanas, voy a hacer un particular énfasis en una de ellas.

    Luego, voy a trazar una serie de distinciones sobre las nociones de “obedecer al derecho” y “deber obedecer al derecho” para esclarecer los conceptos de autoridad política y legal con las que se maneja la teoría contractual clásica (1).

    En la segunda parte de este trabajo, me voy a concentrar en una de las críticas de David Hume a la teoría del contractualismo clásico, y por ultimo voy a observar por qué sus objeciones funcionan mejor contra la teoría del contrato de John Locke que sobre la teoría contractual de Thomas Hobbes (2).

  • English

    In the following paper I will clarify some central issues of David Hume's criticism of contract theory. In the first part, although I will present part of the Humean criticism, I will place particular emphasis on one of them. Then, I will draw a series of distinctions on the notions of “obey the law” and “must obey the law” to clarify the concepts of political and legal authority with which classical contractual theory is handled (1). In the second part of this paper, I'm going to concentrate on one of David Hume's criticisms of the classical contractualism theory, and finally I will see why his objections work better against John Locke's contract theory than on the contractual theory of Thomas Hobbes (2).

  • Deutsch

    Im Folgenden werde ich einige der zentralen Fragen der Kritik von David Hume an der Vertragstheorie klären. Im ersten Teil gehe ich auf eine Reihe von Kritikpunkten Humes ein, werde aber im Besonderen einen von ihnen hervorheben. Dann werde ich eine Reihe von Unterscheidungen zwischen den Begriffen “dem Gesetz gehorchen” und “dem Gesetz gehorchen sollen” treffen, mit dem Ziel, die Ideen der politischen und rechtlichen Autorität zu klären, mit denen die klassische Vertragstheorie umgeht (1). Im zweiten Teil dieses Beitrags werde ich mich auf eine der Kritiken David Humes an der klassischen Vertragstheorie konzentrieren und schließlich zeigen, warum seine Einwände besser gegen die Vertragstheorie John Lockes als gegen die von Thomas Hobbes anwendbar sind (2).

• Referencias bibliográficas
  • Alexy, R. (2003), “The Nature of Arguments about the Nature of Law” en L. H. Meyer, S. L. Paulson y T. W. Pogge (eds.), Rights, Culture and...
  • Beran, H. (1987), The Consent Theory of Political Obligation, London, Croom Helm.
  • Brownsey, P. F. (1978), “Hume and the Social Contract”, Philosophical Quarterly, 28: 111, 132-149.
  • Campbell Moosner, E. (1970), The Life of David Hume, Londres, Oxford Univ. Press.
  • Forbes, D. (1985), Hume's Philosophical Politics, Cambridge, Cambridge Univ. Press.
  • Hart, H. L. A. (1955), “Are There Any Natural Rights?”, The Philosophical Review, 64: 2, 175-191.
  • Hart, H. L. A. (1958), “Legal and Moral Obligation”, en A. I. Melden (ed.), Essays in Moral Philosophy, Seattle, Univ. of Washington Press,...
  • Hart, H. L. A. (1982), “Commands and Authoritative Legal Reasons”, en Essays on Bentham: Jurisprudence and Political Theory, Oxford, Oxford...
  • Hill, R. S. (1987), “David Hume”, en L. Strauss y J. Cropsey (eds.), History of Political Philosophy, 3a. ed., Chicago, The Univ. of Chicago...
  • Hume, D. (1960), A Treatise of Human Nature, L. A. Selby-Bigge (ed.), Oxford, Oxford Univ. Press.
  • Hume, D. (1994a), “Of the original contract”, en Political Essays, K. Haakonssen (ed.), Cambridge, Cambridge Univ. Press, 186-201.
  • Hume, D. (1994b), “Of the parties of Great Britain”, en Political Essays, K. Haakonssen (ed.), Cambridge, Cambridge Univ. Press, 40-45.
  • Hume, D. (1988), An Enquiry Concerning the Principles of Moral, T. L. Beuchamp (ed.), Oxford, Oxford Univ. Press.
  • Hume, D. (2002), Investigación sobre el conocimiento humano, trad. A. Sánchez, Madrid, Biblioteca Nueva.
  • Klosko, G. (2005), Political Obligations, USA, Oxford Univ. Press.
  • Locke, J. (1980), Second Treatise on Civil Government, C. B. Macpherson (ed.), Indianapolis, Hackett Publishing.
  • McIntyre, A. (2011), After Virtue, New York, Bloomsbury.
  • Penelhum, T. (1875), Hume, London, Macmillan.
  • Raz, J. (1996), “The obligation to obey: revision and tradition”, en W. Edmundson (ed.), The Duty to Obey the Law, Maryland, Rowman &...
  • Rosler, A. (2010), “El enemigo de la república: Hobbes y la soberanía del Estado”, en T. Hobbes, Elementos filosóficos. Del ciudadano, Buenos...
  • Russell, H. (2007), David Hume Moral and Political Theorist, USA, Oxford Univ. Press.
  • Schmitt, C. (1979), Der Begriff des Politische, Berlin, Duncker & Humblot.
  • Sieber, T. D. (1989), “The Sentimental Sublime in Hume’s History of England”, Review of English Studies, 40: 159.
  • Skinner, Q. (2008), Hobbes and Republican Liberty, Cambridge, Cambridge Univ. Press.
  • Skinner, Q. (2002), Visions of Politics: I. Regarding Method, Cambridge, Cambridge Univ. Press.
  • Trevor-Roper, H. (2009), La crisis del siglo XVII. Religión, Reforma y cambio social, trad. Lilia Mosconi, Buenos Aires, Katz.
  • Walzer, M. (1983), Spheres of Justice, New York, Basic Books.
  • William, E. (2004), “State of the art: the duty to obey”, Legal Theory, 10: 4, 215- 259.
  • Wolff, R. P. (1971), In defense of anarchism, New York, Harper Torchbooks.