Acceso usuarios
Entre las especialidades sustantivas de la regulación establecida por la Directiva 2014/104/UE, para promover las reclamaciones de daños causados por conductas anticompetitivas, cobra especial importancia la previsión de que el juez pueda fijar por sí mismo la extensión de los daños sufridos por el perjudicado por un ilícito anticompetitivo. La norma cualifica y distingue el régimen de responsabilidad derivada de la comisión de un ilícito concurrencial frente al régimen general de responsabilidad por daños. Su trascendencia es mucho mayor que la del resto de especialidades introducidas por la Directiva que, en términos generales, son solo una nueva formulación, acaso más sofisticada y profunda, de puntos pacíficos en la jurisprudencia comunitaria o de herramientas procesales preexistentes. Pero los jueces deben entender que solo pueden hacer uso de esas facultades de modo extraordinario y en contextos de desequilibrio informativo. Y que ese uso debe ser moderado y prudente. Este artículo ofrece una revisión de las bases dogmáticas de la facultad judicial de estimación del daño y de los primeros pronunciamientos de nuestra jurisdicción en ejercicio de esta facultad.
Among the substantive specialties in the regulation established by Directive 2014/104/EU, for the promotion of antitrust damages’ claims, it is particularly important the prevision that the judge can fix by himself the extension of the damages suffered for infringements of the competition law. The rule qualifies and distinguishes the regime of liability derived from the commission of an anticompetitive infringement from the general regime of liability for damages. Its importance is much greater than other specialties introduced by the Directive, which are only a new formulation, perhaps more sophisticated and profound, of peaceful points of tort law or pre-existing procedural tools. But judges must understand that they can only make use of these powers in an extraordinary way and in contexts of imbalanced information. And that this use must be moderate and prudent. This article offers a review of the dogmatic bases of the judicial power to assess damage and of the first decisions in our jurisdiction in the exercise of such power.
