Acceso usuarios
Sebastián Scioscioli
El foco de este trabajo se centra en la sentencia de la Corte argentina sobre la discusión acerca de la constitucionalidad de la obligatoriedad de la enseñanza religiosa en horario escolar en las escuelas públicas de educación primaria. Para poner la sentencia en contexto jurisprudencial, reconstruimos el case law de la Corte en materia de educación a los efectos de dar cuenta de la existencia de una serie de precedentes relevantes en la materia y que pueden ser considerados como antecedentes que guiaron al tribunal en su actual decisión. Luego, analizamos los argumentos plasmados en el fallo en concreto, prestando especial atención a aquellos vinculados con los principios de la neutralidad religiosa y la igualdad, en tanto ambos impactaron de especial modo en las interpretaciones que los jueces asumieron respecto de la naturaleza y los alcances del derecho a la educación y de las obligaciones del Estado (tanto federal como provincial) en la materia. Concluimos que si bien el fallo constituye un paso importante hacia la exigibilidad del derecho a la educación en Argentina, la Corte Suprema debió haber puesto un mayor énfasis argumentativo a los fines de asegurar una enseñanza pública laica, conforme a una interpretación progresiva y pro persona del desarrollo normativo educativo legal, constitucional y convencional de los derechos humanos en la Argentina.
In this article we propose a comment regarding the decision made by the Argentine Supreme Court on the compulsory religious education in the curricula and during school hours in public primary schools. Firstly, we revise the case law in education. Then, we analyze the arguments expressed in «Castillo» decision, paying special attention to those related to the principles of religious neutrality and equality, since both impacted considerably on the interpretations that the Judges assumed regarding the definition and scope of the right to education and the obligations of the State (both federal and provincial) in the matter. As a conclusion, we will argue that although this case is an important step towards the enforcement of the right to education in Argentina, the Supreme Court did not argue enough (or did not want) to achieve a definitive rule about laicism in public schools, in accordance with a progressive and pro personae interpretation of the right to education content in the normative, constitutional and conventional development of human rights in Argentina.
