Acceso usuarios
A. Capone
The Supreme Court confirms the settled case-law which limits the obligation of rehearing the witnesses, during appeal proceedings, only to cases involving the overturning of an acquittal info a conviction, in order to overcome any reasonable doubt, thus excluding cases in which a conviction is appealed. There is, therefore, an asymmetry in the method for establishing the truth, The Supreme Court's arguments, even if well-established, are not completely convincing, Furthermore, the focus is shifted away from the significantly unequal treatment between theparties: the judge is not obliged to hear witnesses a new when the defendant has appealed hi, sentence. Nevertheless, the Supreme Court seems not to exclude a scrutiny of admissibility of the public prosecutor's instances as well, in order to restore some degree of equality.
Le Sezioni unite confermano l'orientamento secondo cui la riassunzione della prova dichiarativa in appello è obbligatoria solo dopo un proscioglimento, quando si tratta di superare, ai fini di un'eventuale riforma, la soglia del ragionevole dubbio; non quando ad essere impugnata è una sentenza di condanna. Il metodo di accertamento della verità, perciò, sarebbe asimmetrico. Gli argomenti a sostegno di tale affermazione tuttavia, per quanto ormai consolidati, non risultano del tutto persuasivi. Essi, peraltro, impediscono di mettere a fuoco una significativa disparità tra i poteri delle parti, perché l'imputato, dopo una condanna in primo grado, può veder respinta la sua richiesta di rinnovazione, se il giudice ritiene di poter decidere allo stato degli atti. Nell'argomentare della Corte, tuttavia, s'intravvede sotto traccia, a tutela dell'eficienza del processo, il progetto di attenuare quella disparità, assoggettando anche la richiesta di rinnovazione del pubblico ministero a un vaglio di ammissibilità.
