Acceso usuarios
Roma Capitale, Italia
1. Finalità originaria dell'allerta quale strumento di sostegno alle imprese «sane in difficolta finanziaria». - 2. Nozione di "allerta" e obblighi connessi.
- 2.1. Obblighi organizzativi, di verifica e di segnalazione. - 2.2. Scopo degli «strumenti di allerta». -3. Natura giuridica dell'allerta: confusione e rischio di "falsi positivi". -3 .1. Distinzione e confusione tra early warning tools e preventive restructuring frameworks. -3 .2. L' allerta non è (interamente) qualificabile come early warning tool. Possibile contrasto con il diritto U.E. - 3.3 "Procedura" di allerta nell'ambito dei preventive restructuring frameworks. - 3.3.1. I «fondati indizi» sono riferiti ad una crisi "avanzata". - 3.3.2. La «sostenibilità degli oneri dell'indebitamento con i flussi di cassa che l' impresa è in grado di generare» . - 3.3.3. Insolvenza "prospettica" o "imminente". - 3.3.4. L' adeguatezza dei mezzi propri rispetto a quelli di terzi». - 4. Significato di «inadeguata risposta» e di «misure ritenute necessarie». -5. Altri «strumenti di allerta» come early warning tools. - 5.1. Limitata estensione della causa di esonero di responsabilità ex lege per i soggetti segnalanti nonche delle misure premiali. - 5.2. Obblighi di organizzazione e di verifica quali early warning tools. - 5 .3. (segue) Bilanciamento di interessi tutelati dal Codice. -5.4. (segue) La gestione conservativa "attenuata" dell'impresa sottoposta all'allerta. -6. "Pre-allerta", ossia obblighi di segnalazione preventiva, quale early warning tool. - 7. Esenzione dagli obblighi di segnalazione e di verifica per le società di dimensioni più modeste. -8. Controlli meno costosi per le società di dimensioni piu modeste. - 9. Evoluzione prossima .
The essay aims to analyse the «alert mechanisms» regulated by the new "Codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza" [Insolvency and Crisis Code]. Such regulation seems to neglect the main purpose pursued by European and Supranational Law, that consists to support SMEs «viable in financial difficulties». Indeed, SMEs have little managerial resources and less access to advisors and experts to address such difficulties. On the contrary, the Italian Regulator's approach appears to be inquisitorial with respect to the entrepreneurs, equiparared as bankrupts, as well as to be focused on legal tools to detect the business insolvency "from the inside". Such an approach is evident in the notion of «crisi d'impresa» provided by the Code as well as from the indicators of crisis which trigger the duty of the auditors to report such crisis to the OCRI. Actually, the Code focuses on a crisis comparable to a prospective insolvency. Accessory of this Heterogony of ends is also a bad translation of the insolvency directive Draft, now approved as Directive (EU) 2019/1023. As a consequence, the Code adopts a strict procedural approach about the notion of «strumenti d' allerta», quite different from the wider notion of «early warning tools» adopted by the English version of the Directive. The latter considers the «alert mechanisms» simply as a part of a wider range of the «early warning tools». Actually, the procedural approach and the linked notion of «crisi» mentioned above look more consistent with the «preventive restructuring frameworks» foreseen by the Directive, which are based on a more advanced crisis («likelihood of insolvency»). Nonetheless, to achieve an interpretation of the «alert mechanisms» consistent with the European Law, one can distinguish between, two steps: On one hand, a procedural step which is limited to the prospective insolvency which in turn triggers the duty to report to the OCRI; On the other hand, a non-procedural step, which is not based on a so advanced crisis and is focused on the organisational duties foreseen by Article 2086 c.c., the duty of assessment (Art. 14 c.c.i.) and finally the duty to internal reporting (a sort of "pre-allerta"). Such non-procedural step should be strictly consistent with the above mentioned «early warning tools».
