Acceso usuarios
El principio de que el juez conoce el derecho y puede decidir la calificación jurídica y finalmente la norma aplicable al caso (iura novit curia) en forma autónoma y en un soliloquio es reemplazada por la necesidad del diálogo previo con las partes sobre la posibilidad de considerar una visión del derecho aplicable que aquellas no tuvieron en cuenta. Hablamos así de un iura novit curia dialógico, de modo tal que la decisión del juez no sorprenda a las partes y además haciendo a estas partícipes de cómo se decidirá el caso Aquellas decisiones que sorprenden en su contenido —ya lista y pronunciada la sentencia— a las partes y que bien pudieran haberse discutido con antelación son el centro de atención. Debe brindarse oportunidad a las partes para ser oídas respecto a un iura novit curia pensado con y en el contradictorio. Este estudio demuestra la correlación entre el deber de colaboración vinculado con el iura novit curia que posibilitan un adecuado contradictorio con una discusión trilógica de los involucrados en el proceso civil para una decisión más justa. Se utiliza la metodología dogmático-comparada para llegar a las conclusiones que defienden estas posturas a partir de la hipótesis enunciada.
The principle that the judge knows the law and can decide the legal classification and finally the rule applicable to the case (iura novit curia) autonomously and in a soliloquy is discussed. There is the need for prior dialogue with the parties about the possibility of considering a vision of the applicable law that did not was considered previously. We speak thus of a dialogical iura novit curia, in such a way that the decision of the judge does not surprise the parties and also making these participants of how the case will be decided. Those decisions that surprise in their content —already ready and pronounced the judgement— to the parties and which could well have been discussed in advance are the focus of attention. The parties must be allowed to be heard regarding the iura novit curia. This study demonstrates the correlation between the duty of collaboration linked to the iura novit curia that allows an adequate contradiction with a plural discussion of those involved in the civil process for a fairer judgement. The dogmatic-comparative methodology is used to arrive at the conclusions that defend these positions from the stated hypothesis.
