Acceso usuarios
Lérida, España
Este trabajo presenta dos argumentos a favor de un uso exclusivo del impuesto sobre la renta con fines redistributivos. El primero es el hecho de que la mayoría de resultados sobre imposición indirecta no lineal, tales como las fórmulas de Mirrlees para la eficiencia de Pareto, los resultados de Seade sobre tipos marginales zero en los extremos de la escala de renta, y la regla impositiva de Corlett y Hague solo resultan válidos bajo el enfoque de segundo orden con la poco realista función de utilidad lineal en relación a la capacidad individual. El segundo se centra en que, para que el teorema de Atkinson y Stiglitz resulte válido, es suficiente suponer que las preferencias son débilmente separables entre el consumo y la capacidad individual. Todo ello relega el uso de impuestos no lineales sobre el consumo al improbable escenario en que, aparte de preferencias no débilmente separables entre el consumo y la capacidad individual, existe una solución al problema planteado bajo el enfoque de primer orden.
This paper presents two arguments in favor of the sole use of an income tax for redistribution purposes. The first is that most findings on nonlinear commodity taxation such as Mirrlees’s formulae for Pareto efficiency, Seade’s results on zero tax rates at the endpoints of the scale, and the Corlett-Hague tax rule only become valid under the second-order approach for the unrealistic class of utility functions that are affine with respect to ability. The second is that, for the Atkinson and Stiglitz theorem to hold, it suf- fices with assuming that preferences must be weakly separable in consumption and ability, a result that also remains valid with linear commodity taxation. All this relegates the use of nonlinear commodity taxes to the unlikely scenario in which, apart from non-weakly separable preferences between con- sumption and ability, there is a solution to the first-order approach problem.
