Acceso usuarios
La sentencia Bondora representa un nuevo hito en el cerco del Tribunal a los procesos monitorios nacionales motivado por la frecuente incompatibilidad de su régimen con la protección europea de los consumidores frente a las cláusulas abusivas. La nueva aportación deja claro que, en el Régimen del Reglamento, el juez que conozca de un proceso monitorio europeo puede solicitar que se aporte documentación complementaria con la finalidad de comprobar que el requerimiento no se basa en cláusulas abusivas. Pero el interés de Bondora radica, de forma destacada, en que el Tribunal de Justicia se ha visto por primera vez obligado a resolver una cuestión que, por su materia, queda sometida a normativas europeas con objetivos dispares, el Reglamento 1896/1996 y la Directiva 93/13. A través de una interpretación conciliadora, que deja abiertas algunas aristas, el Tribunal de Justicia ofrece una respuesta bien fundada que preserva la coherencia con decisiones anteriores y resulta, políticamente hablando, muy correcta. Bondora sitúa el reproche sobre el régimen español del proceso monitorio europeo al no permitir la entrega de esa documentación, lo que apunta hacia una modificación legislativa. El buen entendimiento del régimen doble, europeo y nacional, del proceso monitorio europeo resultan claves para el examen de la necesidad y sentido de esa reforma.
The Bondora ruling represents a new milestone in the Court’s supervision of national monitoring processes motivated by the frequent incompatibility of their regime with the European regime for consumer protection. The new contribution makes it clear that, the judge hearing a European order for payment procedure may request that complementary documentation be provided in order to verify that the requirement is not based on unfair terms. But Bondora’s interest lies, notably, in that the Court of Justice has been forced for the first time to resolve a question that, due to its subject matter, is dealt with by two European norms with disparate objectives, the Regulation 1896/1996 and the Directive 93/13. Through a conciliatory interpretation, which leaves some loose ends yet to cover, the Court of Justice offers a well-founded answer that preserves consistency with previous decisions and is, politically speaking, very correct. Bondora pinpoints the flaws of the Spanish regime of the European order for payment procedure by not allowing the delivery of additional documentation, which very much points to a future legislative amendment. A good understanding of the double European and national dimension of the European order for payment procedure is key in determining the need and scope of this reform.
