Acceso usuarios
La Ley de Vagos y Maleantes (1933) constituye el primer tratamiento sistemático de la peligrosidad social en el Derecho español. Su vigencia se prolongó hasta 1970, en que fue sustituida por la Ley de Peligrosidad y Rehabilitación Social, vigente a su vez hasta 1995. Así, el concepto de peligrosidad social y sus consecuencias, las medidas de seguridad, tuvieron reconocimiento jurídico- positivo en tres regímenes políticamente incompatibles: República, dictadura franquista, democracia constitucional. Por encima de las diferencias de los sucesivos marcos normativos, la homosexualidad fue considerada paradigma de peligrosidad, y como tal fue definida, etiquetada y excluida. Cada modelo político aportó su propio argumentario ideológico, pero el resultado común fue -si es que no sigue siendo- la exclusión de un colectivo cuya única peligrosidad radicaba en el hecho de entender la autonomía sexual de modo distinto a los estereotipos hegemónicos en cada caso. Los mecanismos de disciplina y control se revistieron con ropajes jurídico-penales, pero la definición de su presupuesto nuclear -la peligrosidad- y la implementación del sistema sancionatorio -las medidas de seguridad- se asentaron siempre en principios incompatibles con los que caracterizan al Derecho penal democrático.
The Ley de Vagos y Maleantes (1933) constitutes the first systematic treatment of social dangerousness in Spanish law. It remained in force until 1970, when it was replaced by the Ley de Peligrosidad y Rehabilitación Social, which remained in force until 1995. Thus, the concept of social dangerousness and its consequences, the safety measures, were legally and positively recognized in three politically incompatible regimes: the Republic, the Franco dictatorship and constitutional democracy. Beyond the differences of the successive normative frameworks, homosexuality was considered a paradigm of dangerousness, and as such was defined, labeled and excluded. Each political model contributed with its own ideological argument, but the common result was - if it isn’t still- the exclusion of a collective whose only dangerousness lay in the fact of understanding sexual autonomy in a different way from the hegemonic stereotypes in each case. The mechanisms of discipline and control were dressed up in legal-criminal clothing, but the definition of their nuclear assumption- dangerousness - and the implementation of the sanctioning system - safety measures - were always based on principles that were incompatible with those that characterize democratic criminal law.
