Acceso usuarios
Hugo Andrés Arenas Mendoza
Este artículo, que se separa de la doctrina mayoritaria, demuestra la inconveniencia de la utilización de la acción de regreso en Colombia y en España, para recuperar el dinero pagado por el Estado por el daño causado por la culpa grave o dolo de sus agentes. Para probarlo, se resume el desarrollo histórico de la acción de repetición en el derecho de estos dos países; se presentan cinco argumentos a favor y cinco en contra y finalmente, se evalúan cada uno de sus ventajas y desventajas, para concluir que debería pensarse en otras figuras que sean aplicables en la práctica y no seguir gastando tiempo en fortalecer estas pretensiones.
This article, which departs from majority doctrine, demonstrates the disadvantages of applying the recovery action in Colombia and Spain, for the recovery of monies paid by the State for damages caused by the serious fault or fraud of its agents. This is demonstrated through the development of repeated legal cases in both these jurisdictions. This article presents five arguments in favor and five against these recovery actions, and each of its advantages and disadvantages is evaluated. The conclusion is that other remedies in law which may be applicable ought to be considered and that no further time ought to be spent in seeking to strengthen the recovery action remedy.
