Acceso usuarios
Mercedes López Balaguer
El presente trabajo revisa los criterios que pueden servir de fundamento argumental a la hora de aplicar el art. 89 LOPD. En primer lugar, se analiza la lectura que del precepto cabe hacer desde la perspectiva de la STC 29/2013, de 11 de febrero, llegando a la conclusión de que la argumentación que sirvió al Alto Tribunal para sostener la inconstitucionalidad de las cámaras identificadas, pero no informadas, sirve para interpretar el alcance aplicativo del primer párrafo del actual art. 89 LOPD, esto es, el referido precisamente a las cámaras informadas. Además, se apunta que la doctrina jurisprudencial en materia de videovigilancia también debe ser tenida en cuenta para llegar a esta conclusión. En segundo lugar, en relación con la referencia que se encuentra en el precepto a la posibilidad de sancionar los ilícitos flagrantes a partir de la prueba obtenida por cámaras identificadas, pero no informadas, se considera en este estudio que cabe entender aplicable la argumentación de la STC 39/2016, de 3 de marzo, teniendo también en cuenta la jurisprudencia del TS en la materia posterior a esta sentencia. Finalmente, se plantea en el trabajo la pregunta de si cabe admitir o no el uso de cámaras ocultas, es decir, ni identificadas ni informadas, como herramienta de control habilitada en el marco legal del art. 89 LOPD. Obviamente para responder a esta última cuestión en el trabajo se analiza la STEDH (Gran Sala) de 17 octubre 2019, Caso López Ribalda y otros contra España, concluyendo, a la luz de la misma, que será una posibilidad absolutamente la excepcional.
This paper reviews the criteria that can serve to apply art. 89 LOPD. First, the reading of the precept can be analyzed from the perspective of the STC 29/2013, of February 11, and concludes that the argument that served the High Court to support the unconstitutionality of the cameras identified, but not informed serves to interpret the scope of the first paragraph of the current art. 89 LOPD, that is, the one referring precisely to the informed cameras. In addition, it is pointed out that the jurisprudential doctrine regarding video surveillance should also be taken into account to reach this conclusion. Secondly, in relation to the reference found in the precept to the possibility of sanctioning the flagrant offenses from the test obtained by identified, but not informed, cameras, it is considered in this study that the argumentation of the STC 39/2016, of March 3, also taking into account the jurisprudence of the TS in the matter after this ruling. Finally, the question arises at the question of whether or not the use of hidden cameras can be admitted, that is, neither identified nor informed, as a control tool enabled in the legal framework of art.
89 LOPD. Obviously, to answer this last question at work, the ECHR (Great Hall) of October 17, 2019, López Ribalda et al. Case against Spain, is analyzed, concluding, in light of it, that it will be an absolutely exceptional possibility
