Acceso usuarios
Michael Schumann
El presente ar tículo pretende realizar un análisis crítico de la denominación deacciones de colaboración como neutrales y cómo ello ha afectado a su adecuado tratamientoa título de complicidad en la doctrina y jurisprudencia alemana. Se trata de comportamientosque aparentan ser inofensivos pero que posibilitan la realización de un delito a través de suejecución u omisión, planteando la pregunta por las condiciones (objetivas o subjetivas) quedeben verificarse en un comportamiento de carácter colaborativo para que a un sujeto le seaatribuido a título de complicidad el injusto cometido por otro. Luego de la exposición del pro-blema teórico que esta categoría pretende abarcar, se intentará a demostrar, en primer lugar, laincorrección de la denominación y, con ello, del punto de partida habitual para el tratamientode este grupo de casos, esto es, analizar los supuestos bajo los cuales un comportamiento pierdesu carácter neutral. En segundo lugar, se pretende demostrar que la identificación de este grupode casos se corresponde con un problema dogmático real que debe ser abordado por el Derechopenal bajo el análisis de subsunción propio del esquema de la complicidad.
The present article aims to perform a critical analysis of the denomination ofcollaborative actions as neutral and how this has affected ist proper treatment as complicity inthe German doctrine and jurisprudence. These are behaviors that appear to be harmless, butenable the realization of a crime through its execution or omission, raising the question aboutthe conditions (objective or subjective) that must be verified in a collaborative behavior in or-der for a subject to be attributed as title of complicity the unjust committed by another. Afterexposing the theoretical problem that this category aims to cover, we will try to demonstrate,in first place, the incorrectness of the denomination and, with it, the habitual starting point forthe treatment of this group of cases, this is to analyze the assumptions under which a behaviorloses its neutral character. Secondly, it is intended to demonstrate that the identification of thisgroup of cases corresponds to a real dogmatic problem that must be addressed by the criminallaw under the subsumption analysis proper to the complicity scheme.
