‘Plus est in re quam in existimatione’: La terminación anticipada del contrato de concesión municipal por declaración administrativa unilateral. Aspectos de derecho privado y de derecho público

• Patricio-Ignacio Carvajal ^[1]
  1. [1] Pontificia Universidad Católica de Chile

     Pontificia Universidad Católica de Chile

     Santiago, Chile

     
• Localización: Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, ISSN-e 0718-6851, ISSN 0716-1883, Vol. 46, Nº. 1, 2016, págs. 105-131
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    Desde el punto de vista del derecho público, para la terminación anticipada y unilateral de una concesión municipal no basta con sólo indicar o invocar la causal legal que se estime pertinente, ni la norma legal o contractual de la cual emane la obligación hipotéticamente incumplida. Se debe señalar la gravedad. Pues, de otra forma, el órgano administrativo atendería sólo formalmente al deber de propender al bien común, atropellándose sustancialmente los derechos y garantías del concesionario, lo cual pugna con los artículos 1 inciso cuarto, 7 y 19 Nº 21 y Nº 24 de la Constitución Política. Desde el punto de vista del derecho privado, la resolución del contrato tiene lugar respecto de obligaciones cuyo incumplimiento rompe el “equilibrio” o “equidad” contractual; al incidir de manera importante en los “fines prácticos” queridos por las partes. Por contraste, la resolución del contrato no puede tener lugar respecto de incumplimientos de poca relevancia, referidos a “minucias”, como es el caso de obligaciones “secundarias” o “accesorias”. La terminación unilateral anticipada no puede ser un mecanismo “para deshacerse de contratos molestos o meramente inconvenientes”. En suma, para una terminación unilateral anticipada de una concesión municipal, “plus est in re quam in existimatione”.

  • English

    From the ponit of view of Public Law, for an anticipated termination of a contract regarding an Administrative (municipal) concession, caused by unilateral decision of the Administration it self, it is not enough just mention the legal provision related to, or the regarding legal or contractual clause to considered an hipotetic breach of contract. It shall be argued its gravity. In a different way, Public Administration just formally fulfils its duty to reach the benefit of the general public, and injures the rights of the licensee, against articles 1, 7 and 19 Nº 21 and Nº 24 of the Political Constitution. From the point of view of Private Law, the termination of contract proceeds about breaches that break down the “balance” or “equity” of contract; namely, geting lost the “practical pourpuses” desidered by both parties. That is why irrelevant breaches of contract couldn’t be considered for an anticipated termination of contract. It means that subtilitates as “secondaries” or “accessories” obligations are not enaough to. Unilateral anticipated termination of contract could not be a way “to cut of unpleasant or merely unconvinient contracts”. Briefly, for an unilateral anticipated termination of an Administrative concession, it must be taken into account that “plus est in re quam in existimatione”.