Acceso usuarios
Diego L. Forte
De acuerdo con algunos de sus principales autores (Fill & Mühlhäusler, 2001;
Stibbe, 2015) la Ecolingüística se funda como una disciplina cuyo objeto de estudio es la relación de la lengua con su entorno, es decir, la relación entre humanos y animales no humanos, humanos y vegetales, etc. Si bien su aparición formal como disciplina se da en las últimas décadas del siglo XX, sus antecedentes aglutinan una multiplicidad de estudios críticos con bases ancladas en tradiciones bien establecidas, como los Estudios Críticos Animales, Estudios Decoloniales, etc. todos de una larga tradición., adoptando también diversas herramientas de diferentes subdisciplinas: el Análisis Crítico del Discurso, la Sociolingüística, la Glotopolítica, la Antropología del lenguaje, etc. El eje que permite interrelacionar todas estas perspectivas consiste en la visión crítica sobre su objeto de estudio.
Pero debido, justamente, al enfoque amplio que la variedad de aproximaciones propone, por momentos su perspectiva crítica parece borronearse: su enfoque “ecológico” la emparenta con el discurso ecologista surgido a partir del informe Brundtland (1987) y limita la crítica al salirse de la lógica marxiana de lucha de clases.
Nuestra propuesta sostiene que la eficacia crítica de la disciplina no solo debe sustentarse en una reelaboración del concepto de clases sociales, siguiendo a Laclau y Mouffe (1987), sino que la deconstrucción de la lógica de la hegemonía debe incluir también las perspectivas teóricas que analizan la situación de otros grupos oprimidos: movimientos feministas, divergencias étnicas, sexuales, nacionales, etc.
According to its founding fathers, (Fill & Mühlhäusler, 2001; Stibbe, 2015), Ecolinguistics is conceived as a discipline whose object of study is the relationship of language with its environment, that is, the relationship between humans and nonhuman animals; human and plants, etc. Although its formal appearance as a discipline occurs at the end of the twentieth century, its background brings together a multitude of critical studies based on well-established traditions, such as Animal Critical Studies, Decolonial Studies, Glotopolitical Studies, etc. All of them with a long tradition, adopting as framework and theoretical tools different linguistic subdisciplines: Critical Discourse Analysis, Sociolinguistics, Glotopolitics, Language Anthropology, etc. The axis that crosses all these perspectives consists in the critical vision of its object.
But due, precisely, to the broad approach proposed by the multiplicity of theories, at times its critical perspective seems to blur: its "ecological" approach is related to the environmental discourse that emerged from the Brundtland report (1987) and limits criticism when leaving the Marxian logic of class struggle.
Our proposal argues that the critical effectiveness of the discipline must not only be based on a reworking of the concept of social classes, following Laclau and Mouffe (1987), but that the deconstruction of the logic of hegemony must also include the theoretical perspectives that analyze the situation of other oppressed groups: feminist movements, ethnic, sexual, national divergences, etc.
