Acceso usuarios
Antonio Martínez Santos
En los últimos años, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos se ha pronunciado en repetidas ocasiones sobre la compatibilidad de las restricciones del derecho a un abogado en dependencias policiales con los arts. 6.1 y 6.3 c) del Convenio Europeo de Derechos Humanos. En la sentencia del asunto Salduz c. Turquía, el Tribunal dictaminó que la privación injustificada del acceso a un abogado constituye por sí sola una violación del Convenio, con independencia de su impacto posterior en la causa. Sin embargo, pronunciamientos ulteriores del TEDH han venido a arrojar dudas sobre el verdadero alcance de la transformación que parecía derivarse de Salduz. Este trabajo analiza la evolución de la jurisprudencia de Estrasburgo sobre las restricciones del derecho a la asistencia letrada en los primeros momentos de la privación de libertad.
Over the past few years, the European Court of Human Rights has been confronted repeatedly with the question of whether restrictions on the right to legal assistance during police custody constitute a breach of Articles 6.1 and 6.3 c) of the European Convention on Human Rights. In its landmark decision in Salduz v Turkey, the Court seemed to hold that any unjustified denial of access to counsel during police interrogation entails in itself a violation of the Convention, irrespective of its subsequent impact on the proceedings. However, later judgments of the ECtHR cast significant doubts as to the real scope of the transformation that Salduz seemed to imply. This paper analyses the development of Strasbourg’s case law concerning restrictions on the right of access to a lawyer in the early stages of pre-trial arrest.
