Acceso usuarios
Ciro Milione Fugali 
El concepto de seguridad entraña una serie de interrogantes que guardan relación, en primer lugar, con el alcance de su propio significado. Algunos de esos dilemas derivan de una mera constatación: la realidad social, política, económica y cultural actual demuestra que pocas nociones, como la de seguridad, resultan ser tan presentes en todos los ámbitos en los que se desarrolla el ser humano. En un cierto sentido, la seguridad lo abarca todo y todo puede ser reconducido a esa necesidad humana, básica y primordial. Así lo entendieron pensadores de la importancia de Macchiavelli, Hobbes o Locke que, entre otros, colocaron la seguridad al origen del Estado moderno. Todas esas razones y circunstancias nos permiten entender por qué la seguridad constituye hoy un bien jurídicamente relevante, reconocido, desde perspectivas distintas, en nuestros textos constitucionales y en tratados internacionales de particular trascendencia, como el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH).Así, por una parte el Tribunal Constitucional español (TC) y por otra el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) se han preocupado de delimitar el significado jurídico de esa noción, cada uno desde sus respectivos ámbitos de competencia. En este sentido, el TC ha interpretado la noción de seguridad contenida en la Constitución española de 1978 (CE), otorgándole un triple significado: el de principio básico del ordenamiento jurídico (“seguridad jurídica”), el de derecho fundamental (Art. 17.1 CE), y el de “seguridad ciudadana” (Arts. 104 y 149.1.29 CE). Asimismo, el TEDH reconoce que la seguridad, en el marco del CEDH, destaca por su naturaleza triple: nuevamente la de derecho fundamental (Art. 5 CEDH); la de límite claramente establecido en lo que atañe al ejercicio de determinados derechos consagrados en el Convenio (Arts. 6, 8-11, Art. 2.3 Prot. Ad. nº 4 y Art. 1.2 Prot. Ad. nº 7 CEDH) y la de límite implícito a la eficacia de una determinada garantía de naturaleza procesal: el derecho a la asistencia letrada (Art. 6.3.c CEDH). En relación a este último caso, el TEDH (STEDH de 13 de septiembre de 2016, asunto Ibrahim and others vs. the United Kingdom) se ha preocupado de señalar que la existencia de “causas imperativas” (“compelling reasons” en el texto de la sentencia) relacionadas con la necesidad de proteger la seguridad nacional, justificarían la suspensión temporal del derecho a la asistencia letrada, no obstante la letra del Art. 6 CEDH no ampare dicha interpretación.El estudio se articula en torno a estos aspectos y concluye con algunas reflexiones sobre la incapacidad (o la falta de voluntad) del TC y del TEDH de adoptar la noción de “seguridad humana” como criterio interpretativo en la labor de defensa de los derechos humanos, y sobre los peligros que entraña premiar lógicas utilitaristas en el desarrollo de esa misma labor.
Summary1. Premise: an approach to the notion of security from a semantic, historical and legal perspective. 2. The notion of security in the European Court of Human Rights case law and its threefold nature. 2.1 The human right to security in the ECHR. 2.2 Security as a limit to the exercise of certain ECHR human rights. 2.3 Security as a limit to certain guarantees related to the right to a fair trial (Arts. 6.1 and 6.3.c ECHR). Conclusions: “human security” vs. security as a limit to rights.Abstract.The concept of security entails a series of questions that relate, first and foremost, to the scope of its meaning. Some of these dilemmas derive from a mere observation: the current social, political, economic and cultural reality shows that few notions, such as security, are so present in all the fields in which human beings develop. In a certain sense, security surrounds everything and everything can be lead back to that basic and primordial human need. This was understood by thinkers of the importance of Macchiavelli, Hobbes or Locke who, among others, placed security at the origin of the modern State. All of these reasons and circumstances allow us to understand why security is today a legally relevant good, recognized from different perspectives in our constitutional texts and international treaties of particular significance, such as the European Convention on Human Rights (ECHR).Thus, on the one hand, the Spanish Constitutional Court (TC) and, on the other, the European Court of Human Rights (ECtHR) have been responsible to delimit the legal meaning of this notion, each within their respective spheres of competence. In this sense, the TC has interpreted the notion of security contained in the Spanish Constitution of 1978 (EC), giving it a triple meaning: basic principle of the legal system ("legal security"), fundamental right (Art. 17.1 EC), and "citizen security" (Arts. 104 and 149.1.29 EC). Furthermore, the ECtHR recognises that security, within the framework of the ECHR, stands out for its threefold nature: once again, fundamental right (Art. 5 ECHR); security as a clearly established boundary as regards to the exercise of certain rights enshrined in the Convention (Arts. 6, 8-11, Art. 2.3 Prot. Ad. nº 4 y Art. 1.2 Prot. Ad. nº 7 ECHR); and security as an implicit limit to the effectiveness of a certain procedural guarantee: the right to legal assistance (Art. 6.3.c ECHR). In relation to the latter case, the ECtHR (STEDH of 13 September 2016, Ibrahim and others v. the United Kingdom) has been concerned to point out that the existence of "compelling reasons" related to the need to protect national security, would justify the temporary suspension of the right to legal assistance, notwithstanding the letter of Art. 6 ECHR does not protect this interpretation.The study focuses on these aspects and concludes with some considerations on the inability (or unwillingness) of the TC and the ECtHR to adopt the notion of "human security" as an interpretative paradigm in the practice of defending human rights, and on the dangers involved in rewarding utilitarian logics in the development of that same practice.
