Acceso usuarios
Guadalupe Reinoso
La filosofía de S. Cavell emprende una revisión del pasado filosófico a través del análisis del escepticismo moderno. Esta revisión no intenta dar una respuesta al desafío, sino entender las motivaciones que hacen que el escéptico niegue con sus dudas nuestras confianza ordinaria en el mundo y en los otros. Para el autor norteamericano lo que el desafío escéptico revela es que se establece una diferenciación entre cómo opera nuestro concepto de conocimiento en relación con el problema del mundo externo y cómo opera el concepto de auto-conocimiento en relación con el problema de las otras mentes. Desde mi perspectiva, esta diferencia establece a su vez, modos diferentes de comprender la naturaleza de los desacuerdos.
Los desacuerdos en moral han sido generalmente evaluados bajo el ideal de las virtudes epistémicas que funcionan para el concepto de conocimiento. Cavell revisa críticamente este ideal e interpreta a los desacuerdos no como fallas epistémicas a superar, sino como desacuerdos en los que los participantes deben hacerse responsables de lo que dicen sin que necesariamente se busque un acuerdo definitivo.
Esto implica, desde mi lectura, una modificación en el modo en el que interpretamos nuestro concepto de racionalidad.
The philosophy of S. Cavell begins a review of the philosophical past through the analysis of modern skepticism. This review is not intended to give an answer to the challenge, but to understand the motivations that make the skeptic deny his ordinary confidence in the world and in others with his doubts. For the North American author, what the skeptical challenge reveals is that a differentiation is established between how our concept of knowledge operates in relation to the problem of the external world and how the concept of self-knowledge operates in relation to the problem of other minds. From my point of view, this difference in turn establishes different ways of understanding the nature of disagreements.
Moral disagreements have generally been evaluated under the ideal of epistemic virtues that work for the concept of knowledge. Cavell critically reviews this ideal and interprets disagreements not as epistemic failures to overcome, but as disagreements in which participants must take responsibility for what they say without necessarily seeking a definitive agreement. This implies, from my reading, a modification in the way in which we interpret our concept of rationality.
