Un ejemplo de uso equívoco del concepto “especial” por la jurisprudencia:: La definición de “especial” desde la frontera de la responsabilidad penal adolescente

• Edison Carrasco Jiménez ^[1]
  1. [1] Universidad de Las Américas, Chile
• Localización: Ius et Praxis, ISSN-e 0718-0012, ISSN 0717-2877, Vol. 25, Nº. 3, 2019, págs. 145-166
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • An example of misleading use of the “special” concept by jurisprudence:: the definition of “special” from the border of adolescent criminal responsibility
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El presente artículo efectúa una revisión en la utilización actual del concepto “especial” en materia de responsabilidad penal adolescente, a fin de exponer el estado de ambigüedad existente en torno a su significado y, junto a ello, sus consecuencias negativas específicas en la interpretación doctrinal y jurisprudencial. Para ello, se expone, a través de un procedimiento de desambiguación, la existencia de tres significados distintos del término “especial”. Mediante un análisis del uso que realiza la doctrina mayoritaria y de los argumentos esgrimidos por la jurisprudencia nacional en diversos fallos, se verifica que estos significados no solo se confunden, sino que también se utiliza erradamente uno de dichos significados –esto es, el de “especialidad”– como sinónimo de exclusión de la regla general, aplicando este sentido para la llamada “especialidad” de la Ley Nº 20.084, sobre responsabilidad penal adolescente. De esta forma, dicho efecto es entendido como si lo dispuesto en la ley precitada excluyese la aplicación de cualquier otra ley, entre ellas la Ley Nº 19.970, que “Crea el sistema nacional de registros de ADN”, para la situación del adolescente, argumento que sostiene la Corte Suprema en una serie de fallos que representan una tendencia definida.

  • English

    This article reviews the current use of the “special” concept in the adolescent penal responsibility in order to expose the state of ambiguity surrounding its meaning and, along with this, its specifically negative consequences on the doctrinal and jurisprudential interpretation. For this, it is exposed through a disambiguation procedure, the existence of three different meanings of the term “special”. Through an analysis of its use, it is verified that these meanings are not only confused, but also, one wrongly used, that is, the “Specialty” as synonymous of exclusion on the general rule, applying this sense, for the so-called “specialty” of Law No. 20,084 on adolescent criminal responsibility. Thus, this effect is understood as if the provisions of the aforementioned Law exclude the application of any other law, including Law No. 19,970, which “Creates the National System of DNA Records”, for the situation of the adolescent, an argument that the Supreme Court holds in a series of judgments that represents a definite trend.