Acceso usuarios
El problema del matrimonio entre personas del mismo sexo no es nuevo. Las fuentes literarias muestran que ceremonias de boda entre varones realmente ocurrieron en la Roma imperial, algunas de ellas con emperadores y aristócratas. La primera pregunta que surge es esta: ¿eran legalmente vinculantes? Después de un cuidadoso análisis de las fuentes legales romanas, la conclusión es negativa. Las ceremonias matrimoniales y la convivencia eran una pista para la affectio maritalis, pero la affectio podría existir sin ellas. Además, en los textos legales, los rituales que sugieren la affectio maritalis siempre presuponen uniones de diferentes sexos. Entonces, debe plantearse una segunda pregunta: ¿por qué el derecho romano negó la validez de un fenómeno socialmente aceptado? Creemos que la respuesta radica en el siguiente razonamiento: la homosexualidad era socialmente acceptada, pero eso no fue suficiente para cambiar el concepto de matrimonio. El amor y el compañerismo no eran ajenos a las concepciones romanas del matrimonio, pero para el derecho romano las uniones entre personas del mismo sexo eran un asunto privado y no había interés público en su regulación. No fue discriminación sino tratar de manera diferente lo que era diferente. Si hay una contribución del derecho romano a las controversias de hoy en día, ese es un concepto profundamente arraigado del matrimonio de diferentes sexos, aparte de las enseñanzas bíblicas. Un tribunal que intenta cambiarlo se está involucrando en la formulación de políticas judiciales, pero, en un sistema democrático, este papel pertenece a las legislaturas elegidas por el pueblo. Es por eso que Obergefell v. Hodges y decisiones similares evitan la decisión popular e imponen una de las posibles soluciones.
The problem of same-sex marriage is not new. Literary sources show that wedding ceremonies between males indeed occurred in Imperial Rome, some of them involving Emperors and aristocrats. The first question arising is this: were they legally binding? After a careful analysis of Roman legal sources, the conclusion is negative. Matrimonial ceremonies and cohabitation were a clue to affectio maritalis, but this could exist without them. Moreover, in legal texts, the rituals suggesting the affectio always presupposed and involved different-sex unions. Then, a second question must be posed: why did Roman Law deny validity to a socially accepted phenomenon? We think the answer lies in the following reasoning: socially spread homosexuality, even if involving powerful people, wasn’t enough to change the concept of matrimonius. Love and companionship weren’t aliens to the Roman conceptions of marriage, but to Roman Law same-sex unions were a private matter and there was no public interest in their regulation. It was not discrimination but treating differently what was inherently different. If there is a contribution of Roman Law to nowadays controversies, that one is a deeply rooted concept of different-sex marriage, aparted from biblical teachings. A Court trying to change it is engaging in judicial policymaking – but, in a democratic system, this role belongs to legislatures elected by the people and not to non-elected branches. That’s why Obergefell v. Hodges and similar decisions avoid popular choice and impose one of the possible solutions.
