Acceso usuarios
Fabio Cassibba
La prassi ha plasmato i controlli giurisdizionali sul contento dell’imputazione nell’udienza preliminare secondo modelli extra-legali che legittimano un’autentica “cogestione” del contenuto dell’atto imputativo, innaturalmente ripartendone la formulazione fra pubblico ministero e giudice. Simili approcci, ispirati al massimo pragmatismo e al soddisfacimento di malintese ragioni efficientistiche, oltre a porsi in aperto contrasto con la terzietà del giudice e con l’autonomia del pubblico ministero nell’esercizio dell’azione penale, concorrono a rendere disfunzionale l’udienza preliminare in vista di soddisfare il proprio tipico scopo tipico (a sua volta già fortemente compromesso da interpretazioni riduttive delle regole di giudizio che sovraintendono all’emissione della sentenza di non luogo a procedere). Da qui, l’esigenza di un profondo ripensamento della disciplina positiva: occorre assicurare l’effettivo rispetto, da un lato, del dovere del pubblico ministero di formulare l’imputazione in modo chiaro e preciso; dall’altro, del dovere del giudice di disporre la regressione del procedimento in presenza di un’imputazione generica o di un’imputazione avente a oggetto un fatto non corrispondente a quello che emerge dal materiale probatorio, in rigorosa applicazione dell’indefettibile vincolo di correlazione fra accusa e decisione.
The praxis has transformed the jurisdictional control about the content of the indictment in the preliminary hearing, introducing extra-legal rules that let both the prosecutor and the judge to unnaturally modify the content of the indictment itself. This pragmatic approach is inspired by practical reasons to reach the efficiency of the system but it violates the impartiality of the judge and the autonomous power of the prosecutor. At the same time, this pragmatic approach makes the preliminary hearing not able to fulfill its typical function. So, it is necessary to deeply modify the rules about the preliminary hearing, strengthening the power of the impartiality of the judge in the exercise of the control about content of the indictment
