Acceso usuarios
David Peña Rangel
Si partimos de la idea que un régimen democrático debe entenderse como un sistema de autogobierno, la Constitución, en tanto está, por decirlo de algún modo, en manos de unos cuantos, presenta una aparente contradicción con el ideal democrático. El constitucionalismo popular surge precisamente con el propósito de atenuar la contradicción inserta en la mayoría de las democracias constitucionales: ¿por qué un puñado de ciudadanos deben poder interpretar una Constitución que ata y vincula a todos los miembros de la comunidad por igual? Interpretar el significado de la Constitución, reclaman los populistas, debe ser una empresa compartida y deliberativa entre la ciudadanía, sus representantes y los miembros del poder judicial. Este artículo analiza algunos aspectos del argumento popular. En vez de deliberar sobre el significado de la Constitución, sugiere, es la contestación—una forma específica de deliberación que ocurre después de que la Suprema Corte de Justicia ha emitido una sentencia— la que debe guiar los esfuerzos de interpretación popular
If we believe democracy is best understood as a system of self-governance, the Constitution, in being, so to speak, under the control of the few, presents a challenge for the democratic ideal. Popular constitutionalism emerges to soften a contradiction found in most of contemporary constitutional democracies: why should a handful of citizens, removed from everyday politics, be allowed to interpret a Constitution that equally ties and binds all members of the community? Interpreting the meaning of the Constitution, populists argue, should be a deliberative endeavor between the people, their representatives and members of the judiciary. This essay analyzes certain aspects of the populist argument. Instead of having deliberation guide a community’s effort to interpret the Constitution, I will argue that contestation—a specific form of deliberation that occurs after a decision has been made by the Supreme Court—must take its place
