La memoria y la forma política: una lectura de Carl Schmitt sobre la soberanía y el estado de excepción

• Autores: Luis Felipe Vega Diaz, Dora Inés Avella de Martínez
• Localización: Papel político, ISSN-e 0122-4409, Vol. 23, Nº. 2, 2018, 16 págs.
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Memory and political form: : a reading by Carl Schmitt about sovereignty and state of emergency
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El objetivo de este artículo es hacer una presentación sobre la relación existente entre la forma política de la soberanía y la forma de la memoria como gobierno en el marco de la posguerra de la Segunda Guerra Mundial, con respecto al desarrollo de la democracia representativa liberal en las ideas de Carl Schmitt. En efecto, las discusiones en torno a la influencia de la memoria colectiva en la esfera de la toma de decisiones políticas suponen el resurgimiento de los sentimientos nacionales, a partir de la comprensión de las amenazas globales, por lo que estos sentimientos logran agregarse bajo la figura de un “dictador benévolo” [1] , en cuanto decisor sin mediación institucional, y particularmente del “estado de excepción” (Ausnahmezustand) como forma política más que como forma jurídica. Así, el resurgimiento de los nacionalismos y de liderazgos políticos rebasa las formas del populismo por sus componentes teológicos en la composición suprahistórica de los caudillos como decisores sobre la vida de la población. Aunado a esto, la fuerza del nacionalismo como factor de catalización de los procesos políticos internos y de política exterior del concepto binario amigo-enemigo desplaza la comprensión de la política al reencuentro con la memoria de la guerra, a través de la que Carl Schmitt avizoraba, desde los procesos de Núremberg de 1948, una suerte de guerra civil mundial, debido a la imagen de triunfo de una especie de democracia liberal anglosajona

  • English

    This article aims to present an overview on the relationship between the political form of sovereignty and the memory form of a government in the WWII post-war framework as described by Carl Schmitt. In fact, the discussions on how the collective memory influences the sphere of the political decision-making suppose the resurgence of the national feelings based on the understanding of the global threats. Thus, such feelings are aggregated in the form of a “benevolent dictator” who makes decisions without any institutional mediation and, particularly, using the “state of emergency” (Ausnahmezustand) as a political form rather than a legal form. This way, the resurgence of nationalisms and political leadership overtakes the different populism forms thanks to the theological components in the suprahistorical creation of the caudillos, as decision-makers on the population life. Additionally, the nationalism force as a catalyzing factor for both domestic political processes and foreign policies under the concept friend-enemy moves the understanding of the politics towards a reencounter with the war memory, by means of what Carl Schmitt sensed since the 1948 Nuremberg trials, a kind of civil world war due to the triumphant image of a sort of Anglo-Saxon liberal democracy