Acceso usuarios
Evaristo González González
Dentro de la responsabilidad patrimonial de las administraciones públicas, la responsabilidad sanitaria ha venido presentando ribetes propios. En particular, la responsabilidad sanitaria ha venido girando en torno al criterio de la lex artis, hasta el punto de haber establecido la jurisprudencia que sin infracción de la lex artis no se produce responsabilidad de la administración sanitaria. Esta doctrina ha sido aplicada también en los casos en que el daño se producía como consecuencia de un producto sanitario defectuoso. Sin embargo, con motivo de la aparición de reclamaciones por daños causados por la utilización de gas perfluoroctano registrado como Ala Octa en intervenciones quirúrgicas en la retina algunos tribunales han declarado la responsabilidad del servicio público de salud no obstante la observancia de la lex artis.
Estas sentencias suponen una ruptura con la jurisprudencia que el autor no comparte y ofrece, en cambio, una crítica razonada de las mismas
Within the framework of the damage liability of the public administration, the responsibility for healthcare has a specific character. Mainly, the responsibility far healthcare has been revolving on the lex artis criterion, in fact, lt is established in the jurisprudence that, in situations of no infringement of the lex artis, there is no liability of the administration for healthcare. This doctrine has been also applied in those cases where the damage has been caused by a faulty healthcare product. However, on the occasion of claims for damages caused by the use of perfluoroctane registered with the trademark Ala Octa in surgical interventions on the retina sorne courts have stated the damage liability of the public health service, although the lex artis was not infringed. These judgements are inconsistent with Supreme Court case law, the author doesn"t agree but he offers a reasoned critic on them
