Acceso usuarios
Esta opinión es parte de una serie de presentaciones orales que invitaban a los participantes a examinar el papel de Canadá en la protección de los derechos humanos. La autora comparte una perspectiva que lleva a la audiencia por el camino de la prudencia con respecto a la posible adhesión de Canadá a la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Este texto comienza con una comparación de la práctica judicial en el derecho interno canadiense y el sistema de justicia interamericano. En particular, la Corte Interamericana se ocupa sistemáticamente de la supervisión de las órdenes dictadas contra los Estados, mientras que los tribunales canadienses lo hacen solo en circunstancias excepcionales sobre la base del principio de separación de poderes. Además, la Convención Americana sobre Derechos Humanos no prevé una sanción como consecuencia del retraso en el procesamiento de un caso, mientras que para Canadá, las sanciones juegan un papel fundamental. También existe una discrepancia en el respeto de las decisiones judiciales. Estas discrepancias se oponen a los valores canadienses en un contexto donde las cortes canadienses han desarrollado un enfoque proprio para proteger de los derechos humanos. El objetivo del análisis es de alentar a Canadá a actuar con cautela antes de someterse a la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Cette opinion s’inscrit dans le cadre de présentations orales qui invitaient les participants à se pencher sur le rôle du Canada à l’égard de la protection des droits de la personne. Elle a pour objectif de proposer une perspective qui donne lieu à quelques réserves en ce qui a trait à une adhésion éventuelle du Canada à la Convention américaine relative aux droits de l’homme. Ce texte fait d’abord état d’une comparaison de la pratique adoptée par les tribunaux en droit interne canadien avec celle du système de justice interaméricain. Notamment, la Cour interaméricaine effectue systématiquement la supervision des ordonnances prononcées contre les États, alors que les tribunaux canadiens ne le font que dans des circonstances exceptionnelles en raison du principe de la séparation des pouvoirs. De plus, la Convention américaine relative aux droits de l’homme ne prévoit pas de sanctions découlant du délai de traitement d’un dossier, tandis que pour le Canada, les sanctions jouent un rôle fondamental. On note également une divergence en matière de respect des décisions de justice. Ces divergences touchent au coeur des valeurs canadiennes dans un contexte où les cours canadiennes ont mis au point une approche distincte pour assurer une meilleure protection des droits de la personne. L’analyse vise donc à inciter le Canada à la prudence avant de s’assujettir aux obligations qui découlent de la Convention américaine relative aux droits de l’homme.
This opinion is part of a series of oral presentations that invited participants to examine Canada’s role in protecting human rights. The author shares a perspective that leads the audience on the path of prudence with respect to Canada’s possible accession to the American Convention on Human Rights. This text begins with a comparison of the court practice in Canadian domestic law and the inter-American justice system. Notably, the inter-American Court engages systematically in the supervision of the orders rendered against states while Canadian courts do so only in exceptional circumstances on the basis of the principle of separation of powers. In addition, the American Convention on Human Rights does not provide for any sanctions resulting from the delay in processing a case, while for Canada, sanctions are playing a fundamental role. There is also a discrepancy in the respect of court decisions. Those discrepancies go to the core of Canadian values in a context where Canadian courts have developed their own approach to a better protection of human rights. The purpose of the analysis was to encourage Canada to exercise caution before becoming subjected to the American Convention on Human Rights.
