Acceso usuarios
Santiago, Chile
Mediante la Sentencia de 1 de octubre de 2018, la Corte Internacional de Justicia se ha pronunciado sobre la demanda del Estado Plurinacional de Bolivia acerca de una pretendida obligación a cargo de Chile, para otorgarle acceso soberano al mar. La Corte Internacional de Justicia ha decidido que, de la conducta de las partes y del Derecho internacional general, no se derivaba la existencia de tal obligación. El caso planteaba la pregunta acerca de dónde y cómo se había generado esa obligación, si lo había sido por la conducta de la parte demandada, o por acuerdo de las partes, y qué papel cumplía el Derecho internacional general. El caso ha permitido evocar también el debate teórico según el cual pueden presentarse obligaciones dignas de calificarse como propias de un pactum de negotiando, o de un pactum de contrahendo.
La respuesta de la Corte a los distintos elementos expuestos fue que ella no pudo llegar a la conclusión que Chile posee «la obligación de negociar con Bolivia a fin de alcanzar un acuerdo que otorgue a Bolivia un acceso soberano al océano Pacífico», como lo expusiese Bolivia. Entre otros elementos, la Corte ha afirmado que el art. 2.3 de la Carta de las Naciones Unidas establece un deber general de solucionar las controversias a fin de preservar la paz y seguridad internacionales, y la justicia. Pero aquel no indica que las partes están obligadas a recurrir a un método específico de arreglo, como es la negociación, término que tampoco menciona. En consecuencia, la Corte no acepta las demás peticiones de Bolivia, cuya premisa era la supuesta obligación de negociar.
By judgment of October 1, 2018, the International Court of Justice has decided on the submission of the Plurinational State of Bolivia regarding an alleged existence of an obligation under Chile, to negotiate an agreement granting Bolivia sovereign access to the sea. The Court has ruled that neither general international law nor the conduct of the parties resulted in the existence of such an obligation. The case raised the question of where and how that obligation had been generated, if it had been through the conduct of the respondent, or by agreement of the parties, as well as about the role of general international law. The case has recalled the theoretical debate according related to obligations characterized as part of a pactum of negotiando or of a pactum of contrahendo.
The response of the Court to these various elements has been that it could not reach the conclusion that Chile had «the obligation to negotiate with Bolivia in order to reach an agreement granting Bolivia a fully sovereign access to the Pacific Ocean», as stated by Bolivia in its submissions. Among other elements, the Court also affirms that art. 2.3 of the Charter of the United Nations establishes a general duty to settle disputes in order to preserve international peace and security, and justice. And, it does not indicate that the parties are obliged to resort to a specific method of settlement, such as negotiations, a term which is not mentioned in the said provision. Accordingly, the Court could not accept the other final submissions presented by Bolivia, which were premised on the existence of such an obligation.
