Estudio sobre la actio utilis referida en D. 17,1,40 (Paul. 9 ed.): su alcance en el Código Civil de Bello

• Juan Carlos Prado Rodríguez ^[1]
  1. [1] Universidad de las Américas

     Universidad de las Américas

     México

     
• Localización: Ius et Praxis, ISSN-e 0718-0012, ISSN 0717-2877, Vol. 25, Nº. 1, 2019, págs. 251-284
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Study about the actio utilis referred in D. 17,1,40 (Paul. 9 ed.): its scope in the Civil Code of Bello
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    El presente estudio analiza los fundamentos romanistas de la contradicción existente entre los artículos 1574 y 2291 del Código Civil chileno sobre el derecho de regreso consiguiente al pago del tercero prohibente debitore. Para ello, se estudia un texto de Paulo en D.

    17,1,40 que está a la base de dicha controversia, al excluir el derecho de regreso en favor del solvens inclusive a través de la actio utilis, la cual, sin embargo, habría sido admitida por algunos jurisconsultos al objeto de mantener la aequitas. A este respecto, se asiste a un debate doctrinal sobre la identificación de la acción romana que habría sido adaptada en vía útil. Posteriormente, el jurista francés Robert Joseph Pothier también daría relevancia al mantenimiento de la aequitas para tal supuesto, lo que influenciaría la disposición del artículo 2291 del Código Civil elaborado por don Andrés Bello, que admite, en contradicción con el artículo 1574, el derecho de regreso en favor del solvens para evitar que el deudor principal obtenga un enriquecimiento injustificado.

  • English

    This study analyzes the Romanist foundations of the contradiction existing between articles 1574 and 2291 of the Chilean Civil Code with respect to the right of restitution consequent to the payment of the third party prohibente debitore. The analysis focuses on a text written by Paulo in D. 17,1,40, which is at the center of this controversy, by excluding the right of return in favor of solvens even through the actio utilis, which, however, would have been admitted by some legal experts for the purpose of maintaining the aequitas. In this regard, there is a doctrinal debate about the identifying the Roman action that would have been adapted in useful way. Subsequently, the French jurist Robert Joseph Pothier also emphasized the importance of maintaining aequitas for such an event, which would influence the provision of article 2291 of the Civil Code prepared by Mr. Andrés Bello, which admits, in contradiction with article 1574, the right of restitution in favor of solvens to prevent the primary debtor from obtaining an unjustified enrichment.