Acceso usuarios
Agustín José Menéndez 
El programa OMT mediante el que el Banco Central Europeo puede adquirir deuda pública de los Estados de la eurozona que sufren una crisis fiscal fue recurrido ante el Tribunal Constitucional alemán, que a su vez planteó una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. En este comentario se reconstruyen los argumentos principales de las tres decisiones dictadas en el asunto. Se sostiene en las conclusiones que el Tribunal de Justicia ha eludido, más que dado respuesta, a las cuestiones fundamentales planteadas por el guardián de la constitucionalidad alemana, al no tener en cuenta la diferencia fundamental entre amplia discrecionalidad en el ejercicio de las competencias y en la definición de las mismas, y al asumir implícitamente (a invitación del abogado general) que el programa OMT era una medida excepcional, cuando el mismo es síntoma del colapso del marco normativo de la Unión Económica y Monetaria.
The constitutionality of the ECB programme of acquisition of public debt of states suffering a fiscal crisis was challenged before the German Constitutional Court, which, in its turn, pose a preliminary question to the European Court of Justice, revolving around the validity of the programme under EU law. In this case note, I reconstruct the key arguments put forward in three judicial decisions on the case. It is my claim that the European Court of Justice avoided, instead of tackling, the fundamental questions posed by the guardian of the German Fundamental Law. In particular, the ECJ ignored the key distinction between discretionality in the exercise of conferred powers and discretionality in the elucidation of the powers of an institution, and assumed (on the basis of the prescient arguments of the Advocate General) that the OMT programme was an emergency measure, when in fact it is but the symptom of the collapse of the basic norms framing public power in the Economic and Monetary Union.
