La explicación evolutiva: Los límites de las teorías del deseo cerca de lo desagradable

• Sapién, Abraham ^[1]
  1. [1] Universidad Nacional Pedagógica de México
• Localización: Contrastes: revista internacional de filosofía, ISSN-e 2659-921X, ISSN 1136-4076, Vol. 23, Nº 3, 2018, págs. 121-140
• Idioma: español
• DOI: 10.24310/Contrastescontrastes.v23i3.6597
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen

  • Varios teóricos han defendido que lo desagradable se puede explicar apelando a los deseos (intrínsecos, simultáneos, de re) acerca de que ciertas experiencias no ocurran. En pocas palabras, las experiencias son desagradables porque no las queremos, y no al revés. Una crítica común para este enfoque toma la forma de un dilema de Eutifrón. Incluso si hay una solución para esta crítica, sostengo que este tipo de enfoque está limitado de dos maneras importantes. No puede proporcionar una explicación para: i) la motivación, desde el punto de vista psicológico del que se es consciente, ni ii) una justificación no instrumental, para tener los deseos relevantes. La falta de estas explicaciones es relevante ya que estas son precisamente el tipo de aclaraciones que esperaríamos de una teoría sobre lo desagradable.

• Referencias bibliográficas
  • Anscombe, G. E. M. (1957). Intention. Oxford: Blackwell.
  • Armstrong, D. M. (1962). Bodily sensations. Routledge.
  • Brady, M. (2017). Painfulness, desire, and the Euthyphro dilemma. American Philosophical Quarterly. Retrieved from http://eprints.gla.ac.uk/135993/
  • Feldman, F. (2004). Pleasure and the good life: Concerning the nature, varieties, and plausibility of hedonism. Oxford: Clarendon Press.
  • Hall, R. J. (1989). Are pains necessarily unpleasant? Philosophy and Phenomenological Research, 49(June), 643–59.
  • Heathwood, C. (2006). Desire Satisfactionism and Hedonism. Philosophical Studies, 128(3), 539–563.
  • Heathwood, C. (2007). The reduction of sensory pleasure to desire. Philosophical Studies, 133(1), 23–44.
  • Heathwood, C. (2011). Desire-based theories of reasons, pleasure, and welfare. Oxford Studies in Metaethics, 6, 79–106.
  • Korsgaard, C. M. (1996). The origin of value and the scope of obligation. In O. O’Neill (Ed.), The sources of normativity. Cambridge: Cambridge...
  • Pitcher, G. (1970). The awfulness of pain. Journal of Philosophy, 67(July), 481–491.
  • Schroeder, Tim. (2017). Desire. In E. N. Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2017). Metaphysics Research Lab, Stanford...
  • Schroeder, Timothy. (2004). Three faces of desire. Oxford: Oxford University Press.
  • Searle, J. R. (1979). Expression and meaning: Studies in the theory of speech acts. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Smith, M. (1995). The moral problem. Malden, Mass. ; Oxford: Blackwell.