Acceso usuarios
Los pacientes deben estar debidamente informados de los riesgos de una intervención médica antes de realizarla para poder tomar una decisión autodeterminada. Solo el con-sentimiento de un paciente informado es válido (informed consent) y solo tal consenti-miento puede justificar la intervención médica. En consecuencia, cuando la información brindada es inadecuada o, incluso, se carece de ésta, el consentimiento dado es inválido y la lesión física resultante del tratamiento se comprueba antijurídica, dando lugar a la responsabilidad médica. La jurisprudencia de los tribunales superiores en Alemania ha exigido siempre con respecto a la educación sobre el riesgo un diálogo personal y confidencial entre médico y paciente, lo que no puede ser suplido, por ejemplo, con la mera distribución de un folleto informativo. Desde el año 2013, el Código Civil alemán solicita explícitamente la existencia de una ex-plicación oral. Sin perjuicio de ello, el razonamiento jurídico siguiendo una sentencia de la jurisprudencia considera en “casos simples” que sería posible solamente una explicación telefónica, si el paciente está de acuerdo. Con respecto al tiempo de la entrega de la in-formación la ley establece que ésta debe ser „tan oportuna“ para que el paciente pueda considerarla cuidadosamente antes de tomar su decisión y prestar su consentimiento. Acerca del tiempo de la educación médica se puede recurrir a la jurisprudencia aplicable.El objeto de este trabajo es analizar la jurisprudencia existente a la luz de la legislación vigente, para tratar de dar respuesta desde la academia al problema que se presenta ante este tipo de situaciones.
Patients must be properly informed about their risks before a medical intervention in order to make conscious decisions. Medical intervention can only be effective if due informed consent has been obtained. Even this, when the information provided is inadequate or even part of it is omitted, the given consent becomes ineffective and the physical injury resulting from the treatment is illegal, giving rise to medical liability.In Germany, for example, numerous and important court rulings have been issued which have always required the development of a confidential and personal interview, in which the doctor and the patients are aware of the relevant risks arising from the intervention, which cannot be to be supplemented, for example, by the mere distribution of an informative brochure.Since 2013, the German Civil Code explicitly requests the existence of an oral explanation. Even this, the legal reasoning derived from “simple cases”, considers that only a telephone explanation would be possible, if the patient agrees. To clarify, the law establishes that this must be “timely” so that the patient can make informed decisions when giving their consent.The purpose of this paper is to analyze existing jurisprudence in light of current legislation, to try to respond from the academy to the problem that arises in this type of situation
