Acceso usuarios
Lucas Andrés Pérez Martín 
La sentencia del TJUE de 17 de octubre de 2018 da continuidad a una serie de seis resoluciones del Tribunal dictadas en la última década sobre la concreción del concepto de residencia habitual en el supuesto de menores. Tres son los aspectos de la misma que son de especial interés. El primero, la apuesta procesal de la protección del interés superior del menor a través de la aplicación del procedimiento de urgencia, lo que creemos que debe ser, en el caso de los menores, decisión habitual. En segundo lugar, la confirmación de la doctrina del Tribunal en la interpretación del artículo 8.1 del Reglamento Bruselas II bis sobre la residencia habitual de los menores. Esta doctrina exige la presencia física del menor en el lugar en el que se alega la existencia de su residencia habitual, y confirma otros aspectos de la misma, como que estamos ante un concepto autónomo del derecho europeo vinculado al principio de proximidad, citando expresamente la aplicación del derecho interno de los Estados miembros cuando no sea aplicable el Reglamento. El último e interesantísimo elemento de debate lo incluye el Tribunal cuando afirma que en el estudio de los criterios de la residencia habitual el comportamiento ilícito de un progenitor y la posible vulneración de los derechos fundamentales de la madre o de la menor carecen de pertenencia, afirmación que analizaremos con detenimiento en nuestro trabajo.
The sentence of the CJEU of the 17th October 2018 gives continuity to a set of six Court resolutions issued in the last decade on the concretion of the concept of habitual residence in the case of minors. Three aspects of it are of particular interest. Firstly, the procedural commitment to the protection of the best interest of the minor through the application of the emergency procedure, which we believe that it should be an usual decision in the case of minors. Secondly, the confirmation of the Court doctrine about the interpretation of Section 8.1 of the Brussels II bis Regulation on the habitual residence of minor children. This doctrine requires the physical presence of the child in the place in which it is claimed to be his/her habitual residence, and confirms other aspects of the same, as we are dealing with an autonomous concept of European Law linked to the principle of proximity, and it expressly introduces the application of the internal law of the member states when the regulation is not applicable. The last and most interesting element of debate is included by the Court by stating that in the study of the habitual residence criteria, the unlawful behavior of a parent and the possible violation of the fundamental rights of the mother or the minor lack the sense of belonging, a statement that, although we consider applicable to the present assumption, we will analyze carefully in our work
