Acceso usuarios
Santiago de Compostela, España
El art. 15 del Reglamento 2201/2003 (Reglamento Bruselas II bis) establece que, excepcionalmente, los órganos jurisdiccionales de un Estado miembro competentes para conocer del fondo del asunto podrán, si consideran que un órgano jurisdiccional de otro Estado miembro con el que el menor tenga una vinculación especial está mejor situado para conocer del asunto o de una parte específica del mismo, y cuando ello responda al interés superior del menor, suspender el conocimiento del asunto o de parte del mismo e invitar a las partes a presentar una demanda ante el órgano jurisdiccional de ese otro Estado miembro o solicitar al órgano jurisdiccional del otro Estado miembro que ejerza su competencia Esta regla puede ser operativa bien a instancia de parte, bien de oficio, o bien a petición del órgano jurisdiccional de otro Estado miembro con el que el menor tenga una conexión especial.
El Tribunal de Justicia ha dictaminado que este artículo debe interpretarse en el sentido de que no es aplicable en una situación como la examinada en el litigio principal, en la que los dos órganos jurisdiccionales a los que se ha sometido el asunto son competentes para conocer del fondo del mismo en virtud, respectivamente, de los artículos 12 y 8 de dicho Reglamento.
El presente comentario señala ciertas debilidades en el razonamiento del TJ y ofrece una interpretación alternativa, advirtiendo, eso sí, de que la versión actual de la propuesta de Reglamento que está llamada a sustituir a Bruselas II bis, ratifica la interpretación hecha por el TJ, por lo que las propuestas del autor pueden considerarse como una especie de efímera reivindicación
News on the interpretation of the article 15 Brussels IIbis Regulation (An ephemeral alternative to the ECJ Judgement of 4 October 2018) Article 15 of Council Regulation (EC) No 2201/2003 (Brussels IIbis), provides, by way of exception, that the courts of a Member State having jurisdiction as to the substance of the matter may, if they consider that a court of another Member State, with which the child has a particular connection, would be better placed to hear the case, or a specific part thereof, and where this is in the best interests of the child, stay the case or the part thereof in question and invite the parties to introduce a request before the court of that other Member State or request a court of another Member State to assume jurisdiction. This rule may operate upon application from a party, or of the court's own motion, or upon application from a court of another Member State with which the child has a particular connection.
The European Court of Justice ruled that this article must be interpreted as not applying in circumstances in which both courts seised have jurisdiction as to the substance of the matter under Articles 12 and 8, respectively, of that Regulation.
The comment points out some weakness in the ECJ reasoning and offers an alternative interpretation, warning that the current process of recasting of the aforementioned Regulation backs the ECJ's point of view, so that the authors' proposal can be seen as a sort of ephemeral performance
