Resumen de Foro del domicilio del demandado y Reglamento Bruselas ‘I-bis 1215/2012’. Análisis crítico de la regla actor sequitur forum rei

Javier Carrascosa González

• español

  Este trabajo explica con argumentos históricos y de lógica económica que la litigación internacional, de por sí ya costosa, peculiar y complicada, puede verse seriamente perjudicada por foros ineficientes. En esta línea, se pone de manifiesto que la regla actor sequitur forum rei, el foro del domi­cilio del demandado, es ineficiente pese a la difusión universal de dicha regla jurídica. Actor sequitur penaliza el comercio internacional, desincentiva la actividad internacional de los particulares y benefi­cia en modo muy significativo la posición del demandado, que es con frecuencia el incumplidor de los deberes jurídicos. El trabajo pone de relieve, también, que en el Reglamento Bruselas I bis, el foro del domicilio del demandado es un mero foro residual, subsidiario a la sumisión de las partes, desplazados por los foros exclusivos y alternativo a los foros especiales por razón de la materia. Por último, se sos­tiene que el TJUE, pese a sus afirmaciones en forma de cláusula de estilo, no ha interpretado los foros especiales como excepciones al foro del domicilio del demandado ni de modo restrictivo, sino como opciones jurisdiccionales para el demandante que son objeto de una lectura expansiva.

• English

  This essay explains with historical arguments and economic logic that international li­tigation, already expensive, peculiar and complicated, can be seriously damaged by inefficient grounds of jurisdictions. It is clear that the rule “actor sequitur forum rei”, the forum of the defendant’s domicile, is inefficient despite the universal dissemination of this legal rule. Actor sequitur damages international trade, discourages the international activity of individuals and benefits in a very significant way the po­sition of the defendant, who is often he who breaches some legal duties. This work also highlights that in the Brussels I bis Regulation, the defendant’s domicile works as a mere residual ground of jurisdiction. It operates as subsidiary to the submission of the parties, and is an alternative to the special grounds of jurisdiction. Finally, the ECJ, despite its assertions, has not interpreted those special grounds as excep­tions to the defendant’s domicile. To say the truth, the ECJ has also defended an expansive reading of those special grounds of jurisdictions.