Acceso usuarios
Alessandro Dello Russo
With the decision in comment, the stoats claimed that article 44, Co. 2, D.P.R. No 380 of 2001 gives the criminal court a specific power of "investigation" which must be exercised even if the offence for which it proceeds is extinguished for Prescription.In this case, in fact, the provisions of art. 44 prevails on the obligation of immediate acquittal established by art. 129, CP. P. p, with the consequence that the Court is obliged to continue the celebration of the process in order to ascertain whether there has been abusive allotment in all its objectiveandsubjective 2extremes, by, if any, the confiscation, or placing the Restitution of soils in case of contradictory or failu-re of the test, with Assolutoria formula prevailing in relation to the cause of extinction of the offence.The commentary identifies the points of contrast between this approach and the principles established by the Constitution and the ECHR in the subject of the right process.
Con la decisione in commento gli Ermellini hanno affermato che l’articolo 44, co. 2, d.p.r. n. 380 del 2001 attribuisce al Giudice penale uno specifico potere di “accertamento” che deve essere esercitato anche nel caso in cui il reato per il quale si procede si estingua per prescrizione.In tal caso, infatti, il disposto dell’art. 44 prevale sull’obbligo di immediato proscioglimento stabilito dall’art. 129, cp.p.p, con la conseguenza che il Giudice è tenuto a proseguire la celebrazione del proces-so al fine di accertare se vi è stata lottizzazione abusiva in tutti i suoi estremi oggettivi e soggettivi, irro-gando, in caso positivo, la confisca, ovvero disponendo la restituzione dei suoli in caso di contradditto-rietà o insufficienza della prova, con formula assolutoria prevalente rispetto alla causa di estinzione del reato.Nel commento si individuano i punti di contrasto tra tale impostazione ed i principi stabiliti dalla Costi-tuzione e della CEDU in tema di giusto processo.
