Acceso usuarios
Dylan Meidell Rohr, John Christian Laursen 
David Hume y Simone de Beauvoir están de acuerdo en que los seres humanos tienen un grado muy importante de control sobre sus vidas morales y políticas; lo que está muy bien captado en la afirmación de Hume de que “la humanidad es una especie inventiva”. Pero Hume argumenta que lo más importante a la hora de constituir nuestras vidas sociales y establecer la justicia es el acuerdo sobre las reglas de la propiedad, mientras que Beauvoir piensa que las reglas de propiedad nunca serán suficientes para establecer la vida mejor, sino que más bien deberíamos centrarnos en la libertad. En este artículo reconstruimos el argumento de Hume a favor de la propiedad, para desarrollar después una crítica basada en la perspectiva de Simone de Beauvoir que saca a la luz la debilidad de cualquier teoría de la propiedad que no evite que las desigualdades de propiedad interfieran con la libertad, Y después damos la última palabra a una respuesta humeana a Beauvoir que insistiría en que no puede haber libertad –sino solo violencia- sin reglas de propiedad, algo que ella ignora. Ambos pensadores recurren a la humanidad como el objetivo predominante, y quizás esta es la forma de reconciliarlos: necesitamos tanto de la propiedad como de la libertad para lograr nuestra humanidad.
David Hume and Simone de Beauvoir agree that human beings have a great deal of control over their moral and political lives, which is well captured in Hume’s assertion that “mankind is an inventive species”. But Hume argues that the most important thing needed to settle our social lives and determine justice is the agreement on rules of property, while Beauvoir thinks that the rules of property will never be enough to establish the best life, but rather that we should be focusing on freedom. In this article we reconstruct Hume’s argument for property, then develop a Beauvoirian critique of Hume that brings out the weakness of any theory of property that does not prevent inequalities of property from interfering with freedom. And then we give the last word to a Humean response to Beauvoir that would insist that there can be no freedom but only violence without rules of property, which she ignores. Both thinkers appeal to humanity as an overriding goal, and perhaps that is the way to reconcile the two: we need both property and freedom to achieve our humanity.
