Análisis de la STJUE del 21 de noviembre de 2018 (C-619/2017). El fin de la doctrina Diego Porras

• RAQUEL VICENTE ANDRÉS ^[1]
  1. [1] TSJ de Castilla y León
• Localización: Unión Europea Aranzadi, ISSN 1579-0452, Nº 1, 2019
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    La STJUE de 21 de noviembre de 2018 (C-619/2017) Ministerio de Defensa contra Ana de Diego Porras, dictada en respuesta a las cuestiones prejudiciales planteadas por el auto de la Sala IV del TS a raíz de la STJUE del 14 de septiembre de 2016, ha supuesto un tangencial giro de interpretación jurisprudencial, en línea con lo expuesto en los pronunciamientos previos (Montero Mateos y Norte Facility) que ya auguraban ese futurible cambio de criterio y de los que el TJUE se hace eco en esta sentencia, al concluir que una normativa nacional que no contempla indemnización para los contratos de duración determinada como el de interinidad, no es considerada como discriminatoria y por ende no se opone a la Directiva Comunitaria 99/70, siendo el Tribunal Nacional quien habrá de medir si el abono obligatorio de una indemnización a los trabajadores con contratos de duración determinada, es una medida hábil a los efectos de prevenir y en su caso sancionar los abusos de la utilización de sucesivos contratos temporales, en los términos de la cláusula 5 del Acuerdo Marco.

  • English

    The STJUE of November 21, 2018 (C-619/2017) Ministry of Defense against Ana de Diego Porras, issued in response to the preliminary rulings raised by the order of the Court IV of the TS as a result of the STJUE of September 14 of 2016, has meant a tangential turn of jurisprudential interpretation, in line with what was stated in the previous pronouncements (Montero Mateos and Norte Facility) that already augured that future change of criteria and of which the CJEU echoes in this ruling when concluding that a national regulation that does not provide for compensation for fixed-term contracts such as interim for vacancy, is not considered as discriminatory and therefore does not oppose Community Directive 99/70, the national court being the one to measure whether the Compulsory payment of compensation to workers with fixed-term contracts is a skillful measure for the purpose of preventing and, where appropriate, sanctioning the abuses of the of successive temporary contracts, under the terms of clause 5 of the Framework Agreement