Acceso usuarios
El foro del lugar de prestación de los servicios del art. 7.1, letra b) del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 [art. 5.1, letra b) de su predecesor, el Reglamento (CE) n.o 44/2001] ya fue en su día interpretado de manera amplia por el Tribunal de Justicia Europeo en relación con los contratos de transporte de pasajeros (Asunto Rehder), al considerar que en éstos el foro en cuestión atribuye competencia tanto a los tribunales del lugar de origen como a los de destino, por ser en dichos lugares donde se produce la prestación principal de los servicios por parte del transportista. Esta misma interpretación amplia del lugar de prestación de los servicios ha sido recientemente extendida por el Tribunal de Justicia en su Sentencia de 11 de julio de 2018 [Asunto C-88/17: Zurich Insurance plc y Metso Minerals Oy c. Abnormal Load Services (International) Ltd] a los contratos de transporte de mercancías, al mantener que las reclamaciones que de estos contratos se puedan derivar, sobre la base del mencionado foro, y a elección del demandante, podrán plantearse tanto ante los tribunales del lugar de expedición de las mercancías, como ante los tribunales del lugar de entrega. Tal interpretación, evidentemente, solo será de aplicación a aquellas reclamaciones derivadas de un contrato de esta naturaleza no sometido a las reglas de jurisdicción previstas en la normativa uniforme sobre la materia que se halle en vigor en el país de la UE ante cuyos tribunales se plantee la demanda, y, además, únicamente en los casos en que esta última se halle dirigida contra transportistas domiciliados en Estados miembros de la UE, Islandia, Noruega o Suiza. Y en este punto no cabe pasar por alto que las soluciones competenciales previstas para las reclamaciones que no cumplan estas últimas condiciones no siempre van a coincidir con la que, en el marco del Reglamento (UE) n.o 1215/2012, propugna el Tribunal de Justicia.
«Place of Provision of Services» in Claims Arising From Contracts for the International Carriage of Goods The rule of the place of provision of services of art. 7.1, letter b) of Regulation (EU) N.o 1215/2012 [art. 5.1, letter b) of its predecessor, Regulation (EC) No. 44/2001] was already interpreted in a broad way by the European Court of Justice in relation to the contracts for the carriage of passengers (Rehder case), considering that in this kind of contracts the aforementioned rule confers jurisdiction to both the courts of the place of origin and the courts of the place of destination, as it is in those places where the main provision of services by the carrier takes place. The same broad interpretation of the place of provision of services has recently been extended by the European Court of Justice in its Judgement of 11 July 2018 [Case C-88/17: Zurich Insurance plc y Metso Minerals Oy c.
Abnormal Load Services (International) Ltd] to the contracts f o r t h e carriage of goods, by maintaining that the claims arising from these contracts may be brought, on the basis of the mentioned rule, and at the choice of the plaintiff, before both the courts of the place of dispatch and the courts of the place of delivery. This interpretation will be only applied to those claims arising from a contract of carriage of goods that is not subject to the rules of jurisdiction provided for in the uniform rules concerning the carriage of goods in force in the EU country where the proceedings are brought, and, moreover, only in those cases where the proceedings are brought against carriers domiciled in a EU Member State, Iceland, Norway or Switzerland. And at this point it should not be overlooked that the jurisdictional solutions applicable to claims that do not comply with the just mentioned conditions will not always coincide with the solution that, within the framework of Regulation (EU) N.o 1215/2012, the Court of Justice advocates.
