Acceso usuarios
Santiago, Chile
Santiago, Chile
El objetivo de este trabajo es re-examinar, desde un punto de vista analítico e informado empíricamente, el estado de la interpretación de la acción de revisión previsto en el Código Procesal Penal Chileno durante los últimos 10 años. Específicamente, enfatizaremos la necesidad de comprender la estructura del recurso de revisión de acuerdo a una descripción que si bien parece controversial, no es la descripción correcta del modelo previsto por el legislador. Del examen de las acciones de revisión presentadas los últimos 10 años se desprenderá con claridad que la Corte Suprema no ha podido comprender los aspectos centrales de lo que llamaremos “modelo adversarial de revisión”. Dicha incomprensión se sostiene en la tradicional descripción de la doctrina chilena que caracteriza la revisión como una acción excepcional y que sólo procede ante casos de “manifiesta injusticia”. Explicaremos estos aspectos centrales desde un punto de vista teórico y práctico, examinando la jurisprudencia y el derecho comparado, tomando en consideración los datos obtenidos por recientes investigaciones empíricas en la materia. Cabe hacer presente que el objetivo central de la presente investigación no es el examen etiológico de los factores que explican la existencia de condenas erróneas, sino el examen substantivo de las sentencias de la Corte Suprema en el período 2007-2017 desde un punto de vista analítico y práctico a la luz de la, correctamente interpretada, regulación chilena.
The aim of the present research is to re-examine, from an analytical yet empirically informed point of view, the state of the interpretation of the wrongful conviction claim as regulated by the Chilean Code of Criminal Procedure during the last 10 years. Specifically, we will emphasise the necessity to understand the structure of such remedy through a description which though controversial we claim is the correct description of the model provided by the legislator. From the examination of the wrongful conviction claim it will appear clearly that the Supreme Court has been unable to grasp de central aspects of what we designate “adversarial model”. The inaccurate grasping of this model, as we show, is supported on the traditional doctrinal description that characterizes the claim as exceptional and admissible only before instances of “manifest injustice”. We explain those central aspects from a theoretical and practical point of view, examining cases and comparative law, considering the recent data from empirical research done on the matter. The central aim of the research is not the examination of the ethology of the factors that may explain the existence of wrongful convictions, but to provide a substantive examination of the rulings of the Supreme Court during the 2007-2017 period, from an analytic and practical point of view in light of the correct interpretation of the legal regulation.
