Acceso usuarios
David Enrique Mercado Pérez
La PAZ es un concepto político que se entiende como NO Guerra, por ello es inseparable de la lucha política así como esta es inseparable de la lucha por el poder. El Derecho enfrenta una imposibilidad, no puede darle un sentido jurídico al mismo, PAZ es un texto abierto que NO se puede llenar, además, no se puede disminuir su extensión y aumentar su comprensión y el Art, 22 de la Carta del 91 dice que PAZ es “Un Derecho y un deber de obligatorio cumplimiento” lo que es paradójico ya que la Paz no es un derecho fundamental autónomo ni su estructura hermenéutica lo permite y la jurisprudencia de la Corte Constitucional nunca ha afirmado que lo sea. Así, la paz se presenta con fluidez hermenéutica ya que se ha aplicado como principio, como valor y como deber jurídico de los asociados y a cargo del Estado. Luego, si en una sentencia se usa como principio, perfectamente, en otra, se usa como valor y en otra como deber del Estado ya que el Preámbulo de la carta señala que la misión del Estado es procurar la PAZ. El que sea cualquiera de estas eventualidades viene dado por las condiciones del juego político, vale decir de la guerra y como se le pone fin.
La PAIX est un concept politique que l’on entend par ABSENCE DE GUERRE c’est pourquoi elle est inséparable de la lutte politique tout comme elle est inséparable de la lutte pour le pouvoir. La loi est confrontée à une impossibilité, elle ne peut pas donner un sens juridique, la paix est un texte ouvert qui ne peut pas être rempli, en outre, il ne peut être diminué son extension et augmenter sa compréhension et Art, 22 de la Constitution Politique de 91 dit que La PAIX est «une loi et un devoir de conformité obligatoire», ce qui est paradoxal puisque la paix n’est pas un droit fondamental autonome ni sa structure herméneutique le permet et la jurisprudence de la Cour constitutionnelle n’a jamais affirmé qu’elle l’est. Ainsi, la paix est présentée avec une fluidité herméneutique puisqu’elle a été appliquée en tant que principe, en tant que valeur et en tant que devoir légal des associés et en charge de l’Etat. Alors, si en une phrase il est utilisé comme principe, parfaitement, dans un autre, il est utilisé comme valeur et dans un autre comme devoir de l’État puisque le préambule de la lettre indique que la mission de l’État est de procurer PAIX. Quelle que soit l’une de ces éventualités est donnée par les conditions du jeu politique, c’est-à-dire la guerre et comment elle finit.
A PAZ é um conceito político que é entendido como um período SEM GUERRA, por isso é inseparável da luta política, assim como é inseparável da luta pelo poder. A Lei enfrenta uma impossibilidade, não pode dar um sentido jurídico a ela, a PAZ é um texto aberto que NÃO pode ser preenchido, além disso, não pode ser diminuída sua extensão e aumentar seu entendimento e Artigo 22 da Carta Política do 91 diz que A PAZ é “uma lei e um dever de cumprimento obrigatório”, que é paradoxal já que a paz não é um direito fundamental autônomo, nem a sua estrutura hermenêutica a permite, e a jurisprudência da Corte Constitucional nunca afirmou que é. Assim, a paz é apresentada com fluidez hermenêutica, uma vez que tem sido aplicada como princípio, como valor e dever legal dos associados e do Estado. Então, se em uma frase é usada como um princípio, perfeitamente, em outra, é usada como um valor e em outra como um dever do Estado, já que o Preâmbulo da carta indica que a missão do Estado é buscar a PAZ. Qualquer uma dessas eventualidades é dada pelas condições do jogo político, isto é, a guerra e como ela termina. Palavras chave: Direito, guerra, paz, principio, valor.
Peace is a political concept and it is understood as NOT War; therefore, it is inseparable from the political struggle as it is inseparable from the struggle for power. Law faces an impossibility, it cannot give a legal sense to it, peace is an open text that cannot be filled, in addition, you cannot reduce its extent and increase its understanding and Art, 22 of the 91 constitution states that peace is “A Law and a duty of obligatory fulfillment” which is paradoxical since Peace is NOT an autonomous fundamental right nor its hermeneutic structure allows it and the jurisprudence of the Constitutional Court has never affirmed that it is. Thus, Peace is presented with hermeneutical fluidity since it has been applied as Principle, as Value and as legal duty of the associates and in charge of the State. Then, if one sentence is used as a principle perfectly, in another, it is used as value and in another as a duty of the State since the Preamble of the letter states that the mission of the State is to procure PEACE. Whatever any of these eventualities is given by the conditions of the political game, on the War and how its end.
