Acceso usuarios
Oriol Farrés Juste
En filosofía política, cabe distinguir entre conceptos esencialmente controvertidos y conceptos esencialmente no controvertidos (Gallie). Los primeros son objeto de reflexión crítica con la finalidad de esclarecer y contraponer sus posibles sentidos. Los segundos, en cambio, se caracterizan por silenciar la reflexión en lugar de motivarla; son conceptos retóricos que generan adhesión o repulsa (según los casos), pero que no son objeto de escrutinio racional. Siendo conscientes de que “populismo” es un término “retórico” (esto es, esencialmente no controvertido), en este artículo se definirá como “populista” todo uso de términos políticos en sentido retórico junto a una resistencia, más implícita que explícita, a su escrutinio racional. El político actual puede ser más que un fabricante de términos retóricos en beneficio de su posición en el campo de tensiones y luchas que constituye el espacio público. También es posible concebirlo como una especie de “héroe trágico” (Weber), que en el marco de un “politeísmo de valores” enfrentados sabe de antemano que no existe una resolución última del conflicto axiológico que atraviesa toda política. Y aun así, decide y actúa, responsabilizándose de sus actos y decisiones (pero también de sus convicciones).
In political philosophy, it is possible to distinguish between essentially contested concepts and essentially uncontested concepts (Gallie). On the one hand, the first ones are the object of critical reflection with the aim of clarifying and contrasting their possible meanings.
On the other hand, the second ones are characterized by silencing reflection instead of motivating it; they are rhetorical concepts that generate adhesion or rejection (depending on the case), but which are not subject to rational scrutiny. Being aware that “populism” is a “rhetorical” term (that is, an essentially uncontested concept), in this article it will be defined as “populist” all use of political terms in a rhetorical sense together with a resistance to its rational scrutiny. The current politician can be more than a manufacturer of rhetorical terms for the benefit of his position in the field of tensions and struggles that constitute the public space. It is also possible to think of him as a kind of “tragic hero” (Weber), who in the context of a confronted “polytheism of values” knows in advance that there is no ultimate resolution of the axiological conflict that runs through all politics. And even so, he decides and acts, taking responsibility for his actions and decisions (but also for his convictions).
