Acceso usuarios
Juan Antonio Gaitán Moya 
, Carmen Caffarel Serra , Carlos Horacio Lozano Ascencio , José Luis Piñuel Raigada
El Proyecto MapCom (www.mapcom.es) lanzó en 2017 una encuesta destinada al universo de investigadores en Comunicación censados como doctores en nómina en los centros universitarios españoles con grados y postgrados en las carreras de Comunicación, en sociedades científicas y en programas de doctorado, solicitándoles vía internet cumplimentar un formulario centrado en su experiencia investigadora. En este artículo se ofrecen los datos sobre las condiciones y rendimientos de su actividad Investigadora y de su estatus como investigador, obtenidos en aquella encuesta. Se preguntó sobre cuál era su valoración sobre las condiciones materiales (financiación, becas y contratos, burocracia, instalaciones), organizacionales (requisitos de las convocatorias, formación metodológica, redes científicas, capital humano) e institucionales (compatibilidad con la docencia, relación Universidad/ empresa, Agencias de Evaluación, Congresos, Revistas). De estos datos se desprende la tendencia a valorar negativamente las condiciones materiales, mientras que las condiciones organizacionales e institucionales recibieron valoraciones positivas y negativas diversas según los ítems. Los rendimientos recibieron valoraciones más positivas cuando se relacionaban con el corporativismo académico que cuando se vinculaban a la competencia científica.
The MapCom Project (www.mapcom.es) launched a survey in 2017 aimed at researchers in the field of communication who were under contract as Doctors at Spanish universities with graduate or postgraduate Degrees in Communication, or research associations and doctorate programmes. It asked respondents to fill in an online form based on their research experience. In this article we present the data concerning the conditions and performance of the research activity and their status as researchers, obtained from that survey. Interviewees were asked how they rated the working conditions both in terms of material (funding, grants, contracts, red-tape, facilities), organisation (requirements of the call, teaching methodology, scientific networks, human capital) and institutions (compatibility with lecturing, relations between the unversity and the business world. Assessment Agencies, Congresses and Journals). The conclusion was that there was a tendency to have a negative evaluation of materials whereas, in terms of the organisation and institution, the evaluation was a mixture of positive and negative depending on the item considered. The evaluation of performance related to academic corporativism tended to be more positive than those related to scientific competencies.
