Acceso usuarios
Omar Sabaj Meruane, Carlos González Vergara, César Astudillo Zepeda, Germán Varas Espinoza, Miguel Fuentes Cortés, Paula Cabezas del Fierro, Karem Squadrito Díaz, Alvaro Piña Stranger
El informe de arbitraje de artículos de investigación es un género en el que se cristaliza una parte del proceso colectivo de construcción del conocimiento. Debido a su carácter confidencial, existen muy pocos trabajos que aborden empíricamente este género. A su vez, esos pocos estudios tienen una serie de limitantes, como la falta de definición de la unidad de análisis y la falta de integración de los datos discursivos con los datos sociales de quienes los producen. En este trabajo, presentamos un modelo que busca superar limitantes. Aplicamos este modelo para describir cómo varía el informe de arbitraje según dos atributos extralingüísticos, la recomendación de publicación (aceptar, condicionar o rechazar) y el número de artículos publicados por los evaluadores. Los resultados muestran que ambos atributos extralingüísticos se asocian a cambios específicos del discurso de este género, siendo la recomendación de publicación más determinante que la productividad de los evaluadores.
The referee report of research articles is a discursive genre in which a part of the collective process of building knowledge is crystalized. Given its confidentiality, there is little empirical work on this genre. Among these few contributions, a series of limitations can be identified, such as the lack of definition of the unit of analysis or the lack of integration between discursive and sociometric data. In this article, we present a model that contributes to overcoming these limitations. The model was applied with the purpose of analyzing the variation of referee reports according to two extralinguistic variables, i.e., publication recommendation (accepted, conditioned, rejected) and referee’s number of published articles. The results showed that both extralinguistic attributes were associated with specific discourse variations, of which publication recommendation was more decisive than referee’s academic productivity.
